Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А10-6004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взносов, пеней и налоговых санкций за прошедший календарный год или нотариально заверенная копия такой справки;

- в случае неполного представления перечисленных документов претендент аукциона не допускается постоянно действующей комиссией к участию аукционе. Протокол о признании претендентов участниками аукциона подписывается 18 ноября 2014 года.

Договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции с участником, выигравшим торги, подписывается в течение 10 дней со дня проведения аукциона.

Датой проведения торгов по 11 лотам установлено 18 ноября 2014 года, в различное время по каждому лоту с 13 час. 30 мин. до 16 час.00 мин.

Антимонопольный орган, оценив указанные условия проведения торгов, пришел к выводу, что жалоба гражданина Шагжитарова В.П. признана обоснованной в части установления незаконных требований к составу заявки на участие в аукционе, сокращения времени приема заявок на участие в аукционе (пункт 1).

Как указал антимонопольный орган, организатор торгов должен обеспечить возможность подачи заявки на участие в торгах в течение тридцати дней, т.е всего времени когда было объявлено о проведении торгов, ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса, которая устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Как установил антимонопольный орган и с ним правомерно согласился суд первой инстанции, фактически организатор торгов принимал заявки на участие в аукционе 72 часа, что составляет 9 рабочих дней.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции и не оспорено участниками по делу, условиями проведения аукциона не предусмотрена возможность подачи заявок на участие в аукционе каким-либо иным способом (электронной почтой, почтовой связью и т.д.).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что немотивированное сокращение аукционной документацией срока приемки заявок на участие в аукционе, в отличие от установленного Трудовым кодексом рабочего времени работников, в данном случае оказывающих муниципальную услугу по приему документов, является прямым нарушением конкуренции, поскольку приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Установление срока принятия документов в соответствии с обычными условиями деятельности должностных лиц выполняющих обязанности по принятию документов от претендентов на участие в торгах, направлено не только на защиту интересов потенциальных участников торгов, но также и на защиту интересов соответствующего бюджета муниципального образования, поскольку большее участие конкурирующих субъектов, расширяет потенциальные возможности реализации муниципалитетом прав на установку и эксплуатации рекламной конструкции. Более того, законодательство, не допускает должностным лицам, в данном случае принимающим заявки на участие в торгах, осуществлять свою деятельность без соблюдения Трудового законодательства, устанавливающего время, когда работники обязаны исполнять возложенные на них трудовые обязанности. Такие лица не вправе сокращать сроки исполнения возложенных на них отдельных обязанностей, пусть даже и путем оформления правовым актом.

Как понимает суд апелляционной инстанции, прием документов уполномоченными лица должен осуществляться такими  лица в течение всего рабочего дня, поскольку в противном случае появляется возможность злоупотребления должностями обязанностями. Праву потенциального участника в торгах сдать заявку уполномоченному лицу на ее принятие, корреспондирует обязанность должностного лица принять ее в период времени осуществления им должностных полномочий совпадающих со временем его трудового времени.

Мотивированных оснований исполнения Комитетом возложенных на него функций органа муниципального управления в сроки не совпадающими со временем установленным трудовым распорядком для его работников по выполнению трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что установленный конкурсной документацией порядок принятия заявок, устанавливающий сокращенный срок их принятия, по сравнению с установленным трудовым временем работников, свидетельствует о совершении Комитетом действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и которые прямо запрещены действующим законодательством.

Доводы о большой загруженности работников не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не может являться основанием для отказа органами муниципального управления от исполнения возложенных на них обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции и Управления о том, что требования организатора торгов, установленные в извещении о проведении аукциона, к составу заявки, не основаны на законодательстве.

Так в  извещении о проведении аукциона организатор торгов установил требования к составу заявки, а именно представление:

- информации об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы заявителю и его аффилированным лицам на территории г.Улан-Удэ;

- справки ИФНС России об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций за прошедший календарный год или нотариально заверенной копии такой справки;

- формы №1 «Бухгалтерский баланс» и формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» за предшествующий год и последний отчетный период отчетного года с отметкой налоговой инспекции и заверенные печатью организации.

Между тем, обязанность претендентов на участие в торгах по представлению данных документов не предусмотрена Порядком организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 21.06.2007 №311 (пункт 4.1).

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 №264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при заключении договоров, а также при выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не принимается во внимание доля того или иного лица (владельца рекламной конструкции) в сфере распространения наружной рекламы.

Обязанность хозяйствующих субъектов на предоставление информации об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы заявителю и его аффилированным лицам на территории г.Улан-Удэ, справки ИФНС России, бухгалтерской отчетности создает необоснованное препятствование для осуществления ими хозяйственной деятельности, поскольку в случае непредоставления таких документов лица, претендующие на участие в аукционе, не допускаются к участию в нем. Помимо этого, суд первой инстанции правомерно указал, что представления вышеназванных дополнительных документов ведет к временным затратам для оформления заявки на участие в аукционе, а, следовательно, к сокращению реального срока для подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как было указано выше, оспариваемым решением Управление также признало Комитет нарушившим часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, 19 ноября 2014 года Управлением в адрес Комитета по архитектуре в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции вынесено требование о приостановлении торгов, которое получено Комитетом 20 ноября 2014 года.

Согласно извещению о проведении торгов договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции с участником, выигравшим торги, подписывается в течение 10 дней со дня проведения аукциона. Торги по всем 11 лотам проведены 18 ноября 2014 года. Вместе с тем, Комитет, в нарушение части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, заключил договоры с победителями аукциона, о чем сообщил при рассмотрении дела на заседании Комиссии УФАС по Республике Бурятия (т.4 , л. 35).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия решения в части признания Комитета по архитектуре нарушившим часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба Шагжитарова В.П. не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, поскольку он не являлся участником аукциона, а также то, что жалоба им была подана в антимонопольный орган после подведения итогов аукциона по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) организатора торгов в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок на участие в торгах. В рассматриваемом случае в жалобе в антимонопольный орган Шагжитаров В.П. указал на нарушения организатора торгов, связанные с порядком подачи заявок на участие в торгах.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно установил и не оспаривается сторонами, что Шагжитаров В.П. обращался в Комитет с целью подачи заявки 12 ноября 2014 года, а уже 14 ноября 2014 года, как выше установлено, Шагжитаров В.П. не смог подать заявку на участие в аукционе, хотя явился туда в 9 часов утра.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «26» марта 2015 года по делу №А10-6004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко