Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А58-5651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Однако начисление неустойки в порядке, определенном пунктом 6.1 контракта, от общей цены работ по контракту за нарушение промежуточных сроков выполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия Учреждению, которому за не продолжительное нарушение обязательства (максимальный срок 140 дней) причитается компенсация, кратно превышающая стоимость отдельных видов работ и составляющая в общей сумме более 80% от цены выполненных ответчиком и переданных истцу работ. Учреждение получит выполненные Обществом работы с непродолжительной просрочкой менее чем за 20% цены, что не соответствует компенсационной природе неустойки, определенной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015 по делу №А10-1156/2014).

С учетом особенностей заключения контракта у подрядчика отсутствовала возможность оспорить условие о неустойке.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Учреждения, апелляционный суд не мог исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, как рекомендовано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как в этом случае неустойка за нарушение срока выполнения работ по отдельным этапам, исчисленная из общей цены контракта, составит 1 110 436,25 руб., что не будет соответствовать компенсационной природе неустойки.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагал необходимым рассчитать неустойку в согласованном сторонами размере 3/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации на день обращения истца в арбитражный суд с иском (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У) от стоимости промежуточных работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока выполнения работ. В этом случае общая сумма неустойки составила 172 383,58 руб., из них:

по пункту 3 календарного плана выполнения работ за период с 18.02.2014 по 07.07.2014 – 10 784,81 руб. (93 375 руб. х 3/300 х 8,25% х 140 дней);

по пункту 4 за период с 25.02.2014 по 26.05.2014 – 57 987,54 руб. (576 130,60 руб. х 3/300 х 8,25% х 122 дня);

по пункту 5 за период с 25.02.2014 по 26.05.2014 – 34 460,04 руб. (342 375 руб. х 3/300 х 8,25% х 122 дня);

по пункту 6 за период с 04.03.2014 по 26.06.2014 – 28 348,65 руб. (289 800 руб. х 3/300 х 8,25% х 115 дней);

по пункту 8 за период с 25.03.20114 по 17.07.2014 – 2 952,98 руб. (31 125 руб. х 3/300 х 8,25% х 115 дней);

по пункту 9 за период с 25.03.20114 по 17.07.2014 – 2 362,39 руб. (24 900 руб. х 3/300 х 8,25% х 115 дней);

по пункту 10 за период с 25.03.20114 по 17.07.2014 – 2 362,39 руб. (24 900 руб. х 3/300 х 8,25% х 115 дней);

по пункту 11 за период с 11.03.20114 по 17.07.2014 – 33 124,78 руб. (311 250 руб. х 3/300 х 8,25% х 129 дней).

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 172 383,58 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска 1 998 785,25 руб. составила 32 988 руб.

При обращении в арбитражный суд с иском Учреждение государственную пошлину в сумме 33 035,01 руб. уплатило по платежному поручению от 02.09.2014 №1575.  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 47,01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Общая сумма судебных расходов истца на государственную пошлину, возмещаемых ответчиком, составила  34 988 руб. (32 988 руб. + 2 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года по делу №А58-5651/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (ИНН 1435045986, ОГРН 1051402122540) в пользу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) 172 383,58 руб. неустойки, 34 988 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» из федерального бюджета 47,01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02 сентября 2014 года №1575.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.