Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-19218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом суд первой инстанции правомерно не включил в размер субсидиарной ответственности недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 073 090 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 290 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 20 607 рублей, поскольку данная задолженность образовалась до 22.02.2013.

Каких-либо возражений относительно несогласия с выводами суда в указанной части определения стороны не представили.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 6.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», начисление пени прекращается с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). То есть неподача руководителем должника заявления должника приводит к тому, что начисление пени на неисполненные налоговые обязательства должника продолжается, и у должника возникают неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств. Следовательно, пеня, начисленная после даты, определенной в качестве последнего срока подачи заявления должником может быть взыскана в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением Куликовым И.Н. обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления должнику налогов в размере 1 123 804 руб. судом установлена. Соответственно, эта сумма подлежит взысканию с заявителя жалобы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апеллянта о недоказанности действий, повлекших банкротство общества, является необоснованным, так как данные обстоятельства подлежат доказыванию только, если руководитель должника привлекается к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве - специальный состав, предусматривающий субсидиарную ответственность за совершение действий, которые повлекли банкротство должника. Однако уполномоченный орган в обоснование своих требований не ссылается на эти основания, поэтому данные обстоятельства выяснению и доказыванию не подлежат.

В данном случае руководитель должника отвечает за свое неправомерное бездействие - неподачу заявления должника в арбитражный суд при наличии на то оснований, предусмотренных Законом, а именно абзац первый пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Состав пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирован таким образом, то для целей удовлетворения заявления не имеет правового значения, что требования кредиторов, которые образовали по истечении месяца с даты возникновения обязанности по подачи заявления в суд, возникли именно по вине руководителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года по делу № А19-19218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова