Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-19218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-19218/2013

19.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Куликова Ивана Григорьевича  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года по делу № А19-19218/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы к Куликову Ивану Григорьевичу  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 219 791 рублей по делу по заявлению ликвидатора ООО «Управление механизации строительства» о признании ликвидируемого должника - ООО «Управление механизации строительства» (ИНН 3805712197, ОГРН 1103805001409, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, П 21 07 02 01, № 2)  несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2014 ликвидируемый должник - ООО «Управление механизации строительства» (ИНН 3805712197, ОГРН 1103805001409, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, П 21 07 02 01, № 2)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров В.А.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Куликова Ивана Григорьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с Куликова Ивана Григорьевича в пользу ООО «Управление механизации строительства» 3 219 791 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года заявление ФНС России удовлетворено частично. Взыскано с Куликова Ивана Григорьевича в пользу ООО «Управление механизации строительства» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 123 804 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Куликов И.Г., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном определении обстоятельств дела и без учета норм материального права.

Ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и образовавшейся задолженностью. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств возможного погашения задолженности в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Полагает, что наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей более 3 000 000 руб. не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться основанием для немедленного обращения в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлся генеральный директор Куликов Иван Николаевич (л.д. 87 т.1).

Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Куликова И.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано им до 21.02.2013. Размер субсидиарной ответственности  уполномоченный орган определил исходя из возникших у должника обязательных платежей после возникновения обязанности по подаче руководителем  заявления в суд в размере 3 219 791 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов как самого должника, так и его контрагентов. Она нацелена на исключение случаев наращивания неисполненных обязательств и увеличения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу следующие обстоятельства:

- является ли Куликов И.Н. надлежащим субъект ответственности;

- имеется ли возможность удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;

- имеют ли место обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и когда они возникли;

- было ли подано должником заявление в суд о признании его банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- имеет ли место вина Куликова И.Н. в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;

- имеет ли место причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;

- каков размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что руководителем общества являлся Куликов И.Н., следовательно, он является надлежащим субъектом ответственности.

Заявление о признании ООО «Управление механизации строительства» несостоятельным (банкротом) руководителем должника в суд не подавалось (с соответствующим заявлением обратился в суд ликвидатор должника 25.12.2013).

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 4 121 117 рублей 61 копейка – налог, 6 935 351 рублей 99 копеек – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 361 730 рублей 18 копеек – недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 386 564 рублей 68 копеек – штраф, 1 182 805 рублей 78 копеек –пени.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительства» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.01.2015, конкурсная масса сформирована в размере 1 268 000 рублей и включает в себя дебиторскую задолженность дебиторов ЗАО «Мостостроительный отряд-106» и индивидуального предпринимателя Тяжельникова А.В., рыночная стоимость которой равна 343 000 рублей.

В настоящее время все процессуальные действия по делу о банкротстве завершены; иных источников формирования конкурсной массы не имеется.

В связи с этим требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

В соответствии с положениями статей 45, 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Управление механизации строительства» обязано было уплатить налог в сумме 879 332 рублей по налоговому периоду за 3 квартал 2012 года в срок не позднее 20.10.2012, и в сумме 2 073 090 руб. за четвертый квартал 2012 год – в срок до 20.01.2013, однако данную обязанность должник не исполнил. Ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость должнику выставлены требования об уплате налога, вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имелось два открытых расчётных счета: №40702810200000019030 в ООО Банк Оранжевый (прежнее наименование - ООО «ПромСервисБанк», №40702810718090005836 в Байкальском банке Сбербанка России.

Из представленной выписке по расчетному счету №40702810200000019030 в ООО Банк Оранжевый, следует, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 операции по счету не совершались.

Последняя операция по расчетному счету №40702810718090005836 в Байкальском банке Сбербанка России произведена 12.11.2012.

Как следует из составленного конкурсным управляющим ООО «Управление механизации строительства» заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Управление механизации строительства» остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Управление механизации строительства» № 40702810200000019030 отсутствует, имеются картотека № 1 (распоряжения, помещенные в очередь, ожидающие акцепта) на сумму 367 732 рублей и картотека № 2 (платёжные документы, помещенные в очередь неисполненных в срок) на сумму 4 863 342 рубля 31 копейка (справка ООО «ПромСервисБанк» № 3670).

По состоянию на 26.11.2013 картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «Управление механизации строительства» № 40702810718090005836 составляет 12 312 117 рублей 71 копейка (информация Байкальского банка Сбербанка России от 26.11.2013).

Из анализа финансового состояния ООО «Управление механизации строительства» (раздел 7. Анализ активов и пассивов должника), проведенного конкурсным управляющим Ведеровым В.А., следует, что по состоянию на 01.01.2013 и далее денежные средства отсутствовали.

В результате анализа ликвидности должника сделан вывод о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным.

На конец анализируемого периода кредиторская задолженность составила 14 660 000 рублей (100% в структуре обязательств), за 2013 года произошел рост кредиторской задолженности на 1 101 000 рублей, то есть на 8%.

Следовательно, невозможность исполнения должником обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2012 года вследствие отсутствия у должника денежных средств, т.е. вследствие его неплатежеспособности подтверждена документально.

Анализ вышеуказанных обстоятельств и их документальное подтверждение позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника именно на 20.01.2013 и определить момент возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом данной нормы обязанность доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности. В данном случае бывший руководитель должника Куликов И.Н. доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствия его вины в неисполнении обязанности по подаче заявления, не представил.

На основании изложенного, Куликов И.Н. был обязан обратиться в суд с заявлением должника не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть до 21.02.2013.

После указанной даты, как верно установлено судом первой инстанции, у ООО «Управление механизации строительства»  на сумму 1 123 804 руб. возникли следующие обязательства:

- задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года в размере 336 626 рублей,

- за второй квартал 2013 года в размере 10 801 рублей,

- за третий квартал 2013 года в размере 776 377 рублей.

Указанная задолженность подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3659, №4014, № 5648, №42495, № 17687, № 5451, № 5069, № 4367, решениями о взыскании за счет денежных средств, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 4273 от 31.07.2013, № 448 от 13.05.2014, № 4605 от 30.08.2013, № 5244 от 15.10.2013, № 5630 от 03.12.2013, № 5341 от 08.11.2013.

При