Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А19-4862/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных истцом требований (фактические обстоятельства) различны, что само по себе исключает применение положений частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, одна лишь однотипность фактических обстоятельств (ненадлежащее исполнение ответчиком договоров лизинга) и решаемых правовых вопросов (в частности, применение положений && 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имеет место в рассматриваемом случае, не является достаточным основанием объединения дел в одно производство.

Связь между делами по смыслу статьи 130 АПК Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий и, соответственно, – разных требований. В названной статье законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

Поскольку в рамках указанных выше судебных дел Арбитражного суда Иркутской области заявлены требования о возвращении имущества (оборудования) и взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения различных и самостоятельных договоров лизинга, то отсутствует и другое предусмотренное процессуальным законом основание для объединения дел в одно производство, а именно связь между представленными доказательствами.

Кроме того, различен и состав взыскиваемой задолженности.

Так, по делам № А19-4864/2015 и № А19-4865/2015 в состав подлежащей взысканию задолженности включены задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку возмещения лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате страховой премии, тогда как по настоящему делу и делам №№ А19-4863/2015, А19-4866/2015, А19-4930/2015 расходы по уплате страховой премии в состав задолженности не входят.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исследованию и оценке подлежит каждое конкретное и единичное обстоятельство, то объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств сторон и суда.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объединенное рассмотрение дел снизит его судебные расходы, а также облегчит сторонам разрешение всего комплекса спорных правоотношений в совокупности, основанием для объединения дел в одно производство служить не может.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

Напротив, учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд апелляционной инстанции считает, что объединение указанных дел может привести к необоснованному увеличению срока на рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, согласно части 4 статьи 130 АПК Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако по делу № А19-4930/2015 Арбитражным судом Иркутской области 2 июня 2015 года уже вынесено решение по существу спора, что в силу указанной нормы процессуального права также исключает возможность удовлетворения заявленного ОАО «Коршуновский ГОК» ходатайства об объединении дел № А19-4864/2015 и № А19-4930/2015 в одно производство.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Относительно возможности обжалования настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия ОАО «Коршуновский ГОК» с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по делу № А19-4862/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по делу № А19-4862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

       Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

       Судьи                                                                                                   Д.В. Басаев

                                                                                                                          Э.В. Ткаченко