Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А58-7575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-7575/2014

18 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймаада Даймонд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года по делу № А58-7575/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Туймаада Даймонд» (ОГРН 1021401048338, ИНН 1435009280) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об отмене постановления № С-59-10-5/43-ап/10 от 05.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «ТУЙМААДА ДАЙМОНД» (далее – заявитель, ОАО «ТУЙМААДА ДАЙМОНД» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) (далее – Банк России, банк или административный орган) с заявлением об отмене постановления от 05.11.2014 по делу об административном правонарушения № С-59-10-5/43-ап/10 в части наложения штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с размером административного штрафа, считает его нарушающим право на свободу предпринимательства, права собственности, несоразмерно высоким по отношению с совершенным административным правонарушением.

Как указывает общество, предписание Банка России о предоставлении документов поступило ему 09.09.2014.

Для получения сведений о размерах дивидендов был направлен письменный запрос от 19.09.2014 № 259 в ОАО «Алмазэргиэнбанк» о выдаче справок о начислении дивидендов. Ответ от банка поступил 29.09.2014.

Также заявитель поясняет, что в настоящий момент в ОАО «Туймаада Даймонд» фактически имеет 25 сотрудников. В связи с этим, в виду отсутствия специальных кадров, необходимых для подготовки информации, процесс сбора информации занял значительное количество времени.

При этом ОАО «Туймаада Даймонд» указывает, что оно не имело умысла в уклонении от предоставления запрашиваемых сведений, полностью устранило совершенное правонарушение и не отрицает факта просрочки предоставления сведений. Административное правонарушение совершено компанией впервые. В настоящее время компания переживает финансовые трудности, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года. Согласно отчету за 9 месяцев 2014 года организация понесла убытки в размере 6250000 (шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч рублей).

Со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 17 января 2013 года № 1-П общество считает, что штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей послужит существенным финансовым обременением на организацию.

Банк России в представленном письменном отзыве считает обжалуемое решение принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в дальневосточном федеральном округе обращением Нестеренко В.К. от 16.06.2014 относительно деятельности ОАО «Туймаада Даймонд» (входящий номер 15975 от 05.08.2014), банком обществу выдано предписание № С59-10-3-4/11897 от 11.08.2014 о предоставлении следующих документов в семидневный срок с даты получения предписания:

1) справки о начисленных Нестеренко В.К. дивидендах за период деятельности общества с момента создания по дату получения данного предписания, а также документы, подтверждающие факт их выплат;

2) копии рекомендаций принятых советом директоров ОАО «Туймаада Даймонд» (или внеочередным общим собранием акционеров Общества в отношении полученного обществом обязательного предложения Максимова А.В., включающих оценку предложений цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов данного лица в отношении Общества и его работников;

3) доказательств опубликования обязательного предложения Максимова А.В. и рекомендаций, указанных в пункте 2 настоящего предписания, в печатном издании, определенном уставом ОАО «Туймаада Даймонд» для опубликования сообщений о проведении общего собрания акционеров Общества и/или доказательства направления данных документов в адрес Нестеренко В.К.

Предписание получено обществом 01.09.2014 (т. I, л.д.101), в установленный срок (до 08.09.2014) предписание не исполнено.

14.10.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества, без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом, и по его ходатайству (т. I, л.д.105) составлен протокол № С59-10-3/43-пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т. I, л.д.107).

Определением от 27.10.2014 № С59-10-3-5/43-ап/10 рассмотрение дела назначено на 05.11.2014 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 17 каб.209-3, определение заявителю вручено (т. I, л.д.112,116).

05.11.2015 должностным лицом административного органа, при участии представителя общества Куркутова В.С. по доверенности от 05.11.2015, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, вынесено постановление № С59-10-3-5/43-ап о признании ОАО «Туймаада Даймонд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. I, л.д.130). Копия постановления вручена 11.11.2014 (т. I, л.д.136).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе:

1) Председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители – об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

2) руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), – об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5, настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), – об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждаются распоряжением Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2011 № Р-7 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации от 24.01.2011 № ОДТ-41 «О перечне должностных лиц Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Полномочия лица, вынесшего постановление о наложении административного штрафа, подтверждаются распоряжением Центрального банка Российской Федерации от 02.11.2011 № Р-1281 «О перечне должностных лицах Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», приказом Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации от 01.09.2011 № ОДТ-669 «О перечне должностных лиц Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения, как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

С учетом положений статьи 76.2 Федерального закона от 27.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», статей 42 и 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, утвержденного Приказом ФСФР от 21.05.2013 N 13-44/пз-н, Положения о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.09.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 11.08.2014 № С59-10-3-4/11897 вынесено уполномоченным должностным лицом и содержит требования,