Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А78-301/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

товаров) выступала в качестве физического лица, поскольку сделки с участием гражданина регистрируются в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. По этим же основаниям правильно отклонен судом и довод о том, что последующая реализация магазина произведена путем оформления договора купли-продажи Зиминой Л.С., как физическим лицом.

Доводы предпринимателя о том, что спорный объект недвижимости не сдавался в аренду, т.е. и не приносил какого-либо дохода для целей предпринимательской деятельности, предприниматель не занималась и не получала систематически доходы от купли-продажи собственной недвижимости, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании приведенных норм налогового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого решения инспекции, что в целях определения налоговой базы налога на доходы физических лиц за 2013 год, налоговый орган использовал справку о содержании правоустанавливающих документов от 13.03.2014 года №01/006/2014-976, представленную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, являющуюся приложением №1 к решению (л.д.20-21, 39 т.1). Другие источники, позволяющие установить размер полученного предпринимателем дохода от реализации магазина непродовольственных товаров, согласно оспариваемому решению, налоговым органом не использовались. На основании указанной справки от 13.03.2014 года №01/006/2014-976 налоговый орган установил размер дохода полученного ИП Зиминой Л.С. в размере 8 000 000 руб.

Между тем, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 32, 82, 87, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией не были установлены действительные налоговые обязательства предпринимателя.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на том, что 1 декабря 2012 года Зиминой Л.С. (Заказчик) заключен договор на поиск покупателя на объект недвижимости с ИП Митяевой Л.В. (Исполнитель). Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по активному поиску покупателя и продажу принадлежащего Заказчику объекта недвижимости (нежилого помещения) по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, д.48 пом.47. Цена, заявленная Заказчиком за объект недвижимости, составляет 6 400 000 руб. с учетом стоимости услуг Исполнителя по выполнению настоящего договора. Стоимость услуг Исполнителя составляет 400 000 руб. (л.д.10 т.2). Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру от 28.12.2012 Зимина Л.С. оплатила ИП Митяевой по договору на поиск покупателя на объект недвижимости от 01.12.2012 года 4000 000 руб. (л.д.11 т.2). Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2012 года Зимина Л.С. продала нежилое помещение №47 - магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, 48 обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Тантал» (л.д.16-17 т.2). Выпиской банковского счета Зиминой Л.С. подтверждается поступление за указанное помещение 28 и 29 декабря 2013 года денежных средств в размере 6 400 000 руб. (л.д.8 т.2). Кроме указанных документов, в материалы дела представлены иные доказательства, относящиеся к величине полученного предпринимателем дохода: расписка Зиминой Л.С. от 04.12.2012 годам, согласно которой ею получены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. от ООО ЧОО «Тантал» в лице директора Боровенко В.И. за нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, 48 пом.47; расписка от 04.12.2012 года от директора ООО ЧОО «Тантал» Боровского В.И. на получение в долг от Зиминой Л.С. денежных средств в размере 1 600 000 руб.; расписка от 23.03.2015 года от Зимина Н.И. на получение от своей супруги Зиминой Л.С. за продажу помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская,48 пом.47 денежных средств в размере 3 000 000 руб., что составляет половину от суммы проданного помещения (т.5).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы сделаны вопреки установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в целях определения налоговой базы налога на доходы физических лиц за 2013 год, налоговый орган использовал справку о содержании правоустанавливающих документов от 13.03.2014 года №01/006/2014-976, представленную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, являющуюся приложением №1 к решению (л.д.20-21, 39 т.1).

Как следует из указанной справки, по соглашению сторон продажная цена объекта составляет 8 000 000 руб., из которых 1 600 000 руб. оплачены покупателем продавцу наличными, а 6 400 000 руб. будут оплачены за счет кредитных средств. Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 27.12.2012, зарегистрированным в установленном законом порядке 28.02.2013.

Получение предпринимателем предусмотренных указанным договором денежных средств в сумме 8 000 000 руб. подтверждается выпиской банковского счета Зиминой Л.С. (поступление за указанное помещение 28 и 29 декабря 2013 года денежных средств в размере 6 400 000 руб., л.д.8 т.2), а также распиской Зиминой Л.С. от 04.12.2012 годам, согласно которой ею получены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. от ООО ЧОО «Тантал» в лице директора Боровенко В.И. за нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, 48 пом.47.

Таким образом, материалами дела однозначно подтверждается получение предпринимателем дохода от реализации в сумме 8 000 000 руб.

Ссылка суда первой инстанции на договор от 1 декабря 2012 года на поиск покупателя на объект недвижимости с ИП Митяевой Л.В. (Исполнитель) и Зиминой Л.С. (Заказчик), согласно пункту 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по активному поиску покупателя и продажу принадлежащего Заказчику объекта недвижимости (нежилого помещения) по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, д.48 пом.47. Цена, заявленная Заказчиком за объект недвижимости, составляет 6 400 000 руб., апелляционным судом признается неотносимой, поскольку указанным договором продажа спорного объекта и, соответственно, его цена не подтверждаются.

Не относимы к рассматриваемому налоговому спору и ссылки на расписки от 04.12.2012 года от директора ООО ЧОО «Тантал» Боровского В.И. на получение в долг от Зиминой Л.С. денежных средств в размере 1 600 000 руб. и от 23.03.2015 года от Зимина Н.И. на получение от своей супруги Зиминой Л.С. за продажу помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская,48 пом.47 денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Указанные обстоятельства в данном случае не влияют на определение объекта налогообложения. При этом апелляционный суд отмечает, что правовой режим общей совместной собственности супругов на спорный объект не является основанием для освобождения от налогообложения части полученного дохода в сумме 4 000 000 руб., поскольку спорный объект полностью использовался Зиминой Л.С. для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета в размере 20%, предусмотренное статьей 221 НК РФ, что было также признано представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Налоговый орган с учетом указанных обстоятельств по предложению апелляционного суда представил расчет с учетом профессионального налогового вычета в размере 20%, который налогоплательщиком не оспорен, контррасчет не представлен. То обстоятельство, что указанный расчет не понятен предпринимателю апелляционным судом во внимание не принимается, а свидетельствует только о несогласии с ним по надуманным основаниям.

Исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается получение Зиминой Л.С. дохода в сумме 8 000 000 руб., налогооблагаемая база составит 6 400 000 руб. с учетом вычета в размере 1 600 000 руб. (20%). Следовательно, подлежащий уплате налог составит 832 000 руб. (6 400 000*13%).

Таким образом, доначисление Зиминой Л.С. налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 208 000 руб., соответствующих пени в сумме 4 347,2 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 41 600 руб. является необоснованным.

При таких установленных обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зиминой Лидии Степановны суд не усматривает, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

С учетом положений статьи 201 АПК РФ суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года по делу №А78-301/2015 удовлетворить частично, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Лидии Степановны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года по делу №А78-301/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите №20-43668 от 29 сентября 2014 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 208 000 руб., соответствующих пени в сумме 4 347,2 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 41 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу индивидуального предпринимателя Зиминой Лидии Степановны (ОГРНИП 304753422500120, ИНН 753600389667) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко