Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А78-301/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А78-301/2015

«17» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№2 по г. Чите Норбоевой Р.Б. (доверенность от 25.12.2015), Чистякова М.В. (доверенность от 25.12.2014), индивидуального предпринимателя Зиминой Лидии Степановны, а также её представителей Юревич А.И. (доверенность от 24.10.2014), Вакиной Ю.В. (доверенность от 02.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зиминой Лидии Степановны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года по делу №А78-301/2015 (суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зимина Лидия Степановна (ИНН 753600389667, ОГРН 304753422500120, далее – налогоплательщик, ИП Зимина Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №20-43668 от 29 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года по делу №А78-301/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией вопреки положениям статей 32, 87, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не были установлены действительные налоговые обязательства предпринимателя.

ИП Зимина Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что «суд полагает обоснованным вывод инспекции о наличии у ИП Зиминой Л.С. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от реализации магазина непродовольственных товаров».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами ИП Зиминой Л.С. не согласилась.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, полагает выводы суда первой инстанции необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зимина Л.С. с доводами инспекции не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2015, 19.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года индивидуальным предпринимателем Зиминой Л.С. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, согласно которой размер доходов предпринимателя, размер профессиональных налоговых вычетов и размер налоговой базы составляет 0 руб., размер подлежащего уплате в бюджет налога также равен 0 руб. (л.д.74-78 т. 1).

В отношении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой заявителю было направлено сообщение (с требованием представления пояснений) №85307 от 03.07.2014 года (л.д. 112-115 т.1). По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №20-13/55437 от 11.08.2014 года. Копия акта №20¬13/55437 от 11.08.2014 года вручена представителю общества - 15.08.2014 года (л.д. 26¬28 т.1). 15.08.2014 года предприниматель была ознакомлена с материалами, полученными при проведении камеральной налоговой проверки: справкой о содержании правоустанавливающих документов от 13.03.2014 года №01/006/2014-946 (л.д. 125 т.1).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки №20/3731 от 11.08.2014 года рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 24 сентября 2014 года. Копия извещения вручена представителю общества 15.08.2014 года (л.д. 124 т.1). 23 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель Зимина Л.С. представила в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки (л.д.126 т.1).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки №20/5146 от 24.09.2014 года рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 26 сентября 2014 года. Копия извещения вручена представителю общества 24.09.2014 года (л.д. 132 т.1).

В результате проведенного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите при участии индивидуального предпринимателя Зиминой Л.С. принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20-43668 от 29.09.2014 года. Решением №20-43668 от 29.09.2014 года, полученным представителем налогоплательщика 17.10.2014 года, предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год, в виде штрафа в размере 208 000 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 21 736 руб.; доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1 040 0 руб. (л.д. 20-23 т.1).

Не согласившись с решением №20-43668 от 29.09.2014 года, ИП Зимина Л.С. 18 декабря 2014 года обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/19- ИП/00327 от 19.01.2015 года жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д. 133, 53-56 т.1).

В связи с отказом в удовлетворении жалобы индивидуальный предприниматель Зимина Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №20-43668 от 29.09.2014 года.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о том, что по рассматриваемому налоговому спору индивидуальный предприниматель Зимина Л.С. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период 2006-2010 годов помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, д.48 пом.47 использовалось индивидуальным предпринимателем Зиминой Л.С. в предпринимательских целях в качестве магазина непродовольственных товаров. То, что спорное помещение не является жилым и не может быть использовано в личных, семейных целях свидетельствует акт приемки объекта в эксплуатацию, выписка из технического паспорта на нежилое помещение (л.д.30-36, 65 т.1).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Поскольку нежилое помещение до его продажи использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, и заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что данное помещение перед продажей использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доход от продажи такого помещения является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Довод предпринимателя о том, что в спорном помещении проживала семья сына Зиминой Л.С. несостоятелен и соответствующими доказательствами не подтверждается. Кроме того, из положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ и статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует, что для проживания граждан недопустимо использование нежилого помещения, при том, что доказательств перевода спорного объекта в жилое в порядке главы 3 Жилищного кодекса РФ предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на обоснованность вывода инспекции о наличии у ИП Зиминой Л.С. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от реализации магазина непродовольственных товаров.

Суд первой инстанции правильно отклонил, как основанную на ошибочном толковании нормы права, ссылку заявителя на то, что в тексте пункта 17.1 статьи 217 НК РФ слово "использоваться" употребляется в настоящем времени, следовательно, для признания предпринимательской деятельности имеет значение только то, как имущество используется в текущем налоговом периоде.

Следует отметить, что факт регистрации права собственности на объекты недвижимости за гражданкой Зиминой Л.С. не свидетельствует о том, что Зимина Л.С. при приобретении объекта недвижимого имущества (магазина непродовольственных