Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А19-40/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания № 50/ЧС-7 от 13.10.2014 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим предписанием № 50/ЧС-7 от 13.10.2014.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со статьей 27 Закона N 68-ФЗ государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 утверждено Положение о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений выдано органом надзорной деятельности в рамках предоставленных ему полномочий.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания № 50/ЧС-7 от 13.10.2014 послужили выявленные в результате проверки и зафиксированные в акте проверки № 50/ЧС от 13.10.2014 нарушения.

Между тем, данные нарушения являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области по делу № 5 - 421/2014 об административном правонарушении в отношении ОАО «Группа «Илим» по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области по делу № 5 - 421/2014, вступившим в законную силу,  установлено, что установленные ОНД по г. Братску и Братскому району в ходе проверки нарушения ОАО «Группа «Илим» требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в части:

не создания структурного подразделения организации, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

не определения компетенции и полномочий постоянно действующего органа управления единой системы - отдела ГО и ЧС;

не создания координационного органа объектового звена РСЧС признаны не доказанными административным органом. Названные нарушения зафиксированы в акте проверки № 50/ЧС и в оспариваемом предписании № 50/ЧС-7 от 13.10.2014 - пункты 1, 2, 3.

Вместе с тем, выявленные при проверке нарушения ОАО «Группа «Илим» в части:

несогласования разработанных инструкций дежурных служб филиала ОАО «Группа «Илим» в городе Братске не согласованы с соответствующим территориальным органом МЧС России;

не предоставления в установленном порядке информация в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций информации о чрезвычайном происшествии 18 сентября 2014 года;

отсутствия планирования в области зашиты работников от чрезвычайных ситуаций, связанных с авариями на паропроводе;

создания резервов материальных ресурсов дня ликвидации чрезвычайных ситуаций не в неполном объеме – пункты 4, 5, 6, 7 оспариваемого предписания № 50/ЧС-7 от 13.10.2014 имели место и признаны доказанными административным органом.

Решением Братского городского суда Иркутской области постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области по делу № 5 - 421/2014 оставлено в силе.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом приведенной нормы, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области по делу № 5 - 421/2014, при рассмотрении настоящего дела повторному доказыванию не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что пункты 1, 2, 3 оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области № 50/ЧС-7 от 13.10.2014 подлежат признанию незаконными, как несоответствующие Положению о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной же части оспариваемое предписание признанию незаконным не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что  постановление мирового судьи   судебного  участка № 44   Центрального округа г.  Братска  Иркутской  области по делу № 5-421/2014 не  является  преюдициальным  по   настоящему  делу,  судом апелляционной  инстанции  отклоняется  как  основанный  на  неверном  толковании  норм права, а именно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу в части не создания структурного подразделения организации, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; не определения компетенции и полномочий  постоянно действующего  органа управления единой системы  - отдела ГО и ЧС филиала; не создания координационного органа объектового звена РСЧС прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а не события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при отсутствии состава правонарушения не имеет значение наличие или отсутствие события правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания № 50/ЧС-7 от 13.10.2014 и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные ГУ МЧС по Иркутской области в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2015 года по делу № А19-40/2015, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2015 года по делу № А19-40/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Д. В. Басаев