Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А19-672/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ, пунктом 13 Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка», договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:

1)  предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса;

2)  реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов;

3)  заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные правоотношения сторон не подпадают под действие нормы части 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ, допускающей заключение договора аренды лесного участка без проведения аукциона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009г.

Из материалов дела следует, что договор от 04.12.2008 № 23/08 заключен в порядке переоформления договора от 03.08.2004 № 7.

В силу пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5 статьи 72 Лесного кодекса РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сфера действия нормы пункта 5 статьи 72 Лесного кодекса РФ ограничена вышеуказанным условием Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что срок аренды лесного участка по договорам от 03.08.2004 № 7 и 04.12.2008 № 23/08 определен сторонами в 10 лет, в связи с чем истец полагает, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом из представленных сторонами в материалы дела доказательств не усматривается, что заключенное между истцом и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству ответчиком дополнительное соглашение от 04.05.2009 №23/08, определившее срок действия договора от 04.12.2008 № 23/08 с 20.09.2004 по 20.09.2014, было заключено по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, проведенного на основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что само по себе предполагаемое истцом обстоятельство наличия у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает обязательности проведения торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора, либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Агентство лесного хозяйства Иркутской области обязано провести торги по реализации права на заключение договора аренды спорного лесного участка, однако заключение договора аренды лесного участка с победителем торгов должно производиться с учетом наличия (либо отсутствия) у прежнего арендатора преимущественного права, регламентированного нормами пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу норм статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» принудительная реализация арендатором имеющегося у него права на заключение договора аренды на новый срок при наличии отказа арендодателя от заключения договора аренды может быть осуществлена лишь в форме требования о переводе на арендатора прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с третьим лицом и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды либо в форме требования лишь о возмещении таких убытков, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о понуждении ответчика заключить с ним договор аренды на новый срок.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для обязания Агентства заключить с обществом договор аренды лесного участка на новый срок, соглашается с судом первой инстанции в том, что правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

Исходя из данных разъяснений следует, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. У суда первой инстанции имелись  правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения материалов дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и процессуальных прав истца вследствие перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В предварительном судебном заседании 24.03.2015 представители истца и ответчика выразили согласие на переход в судебное заседание, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью предварительного и судебного заседаний от 24.03.2015, которая исследована судом апелляционной инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и они не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у истца было намерение на уточнение заявленных исковых требований, исходит из того, что в суд первой инстанции заявление не подавалось, соответствующего ходатайства о предоставлении дополнительного времени не заявлено.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Следовательно, правовые основания для принятия и рассмотрения апелляционным судом заявления общества об уточнении исковых требований отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и признаны не свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015  года по делу №А19-672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов