Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А58-632/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП  РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 22/298 от 16.07.2014 и постановление об административном правонарушении от 26.08.2014 № 07-34/024405 составлен и вынесено административным органом в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО «Букмекер Паб».

Как указывалось выше и следует из материалов дела, уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговым органом направлялись по иному адресу (г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 5, стр. 1), нежели юридическому адресу ООО «Букмекер Паб» указанному в ЕГРЮЛ - г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15.

При этом, вышеуказанные уведомления были возвращены в адрес налогового органа с отметкой «истечение срока хранения».

Каких либо доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «Букмекер Паб» уведомлений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу Общества (г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15), налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким   образом, протокол об административном правонарушении № 22/298 от 16.07.2014 и постановление об административном правонарушении от 26.08.2014 № 07-34/024405 составлен и вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Букмекер Паб» о датах, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вынужден признать, что налоговым органом не доказан факт извещения Общества о датах времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о не нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем, не законно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по делу № А58-632/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по делу № А58-632/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) № 07-34/024405 от 26.08.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов