Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А19-4864/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита  

16 июня 2015 года                                                                                  Дело № А19-4864/2015                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А19-4864/2015 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес места нахождения: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21; адрес места нахождения филиала: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 7) к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 2 701 755,78 рублей и об обязании возвратить оборудование

(суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ЗАО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании 2 701 755 рублей 78 копеек по договору лизинга № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31 августа 2011 года, из которых 2 292 517,01 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 353 868,68 руб. – пени за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 34 464,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года, 20 906 рублей – расходы по оплате страховой премии, и об обязании вернуть оборудование, переданное во временное пользование и владение по договору лизинга № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31 августа 2011 года (кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251).

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось с ходатайством об объединении настоящего дела в одно производство с делами №№ А19-4863/2015, А19-4862/2015, А19-4865/2015, А19-4866/2015 и А19-4930/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ОАО «Коршуновский ГОК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исковые требования по делам №№ А19-4862/2015, А19-4863/2015, А19-4864/2015, А19-4865/2015, А19-4866/2015 и А19-4930/2015 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. По мнению ответчика, исковые требования по указанным делам являются однородными, поскольку заявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, предмет таких требований представляет собой взыскание задолженности по уплате лизинговых платежей, а также обязанность возвратить составляющее предмет лизинга оборудование.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что объединение дела № А19-4864/2015 с делами №№ А19-4862/2015, А19-4863/2015, А19-4865/2015, А19-4866/2015 и А19-4930/2015 в одно производство снизит размер понесенных судебных расходов и облегчит для сторон разрешение всего комплекса спорных вопросов.

В отзыве (возражениях) от 15 июня 2015 года на апелляционную жалобу ЗАО «Сбербанк Лизинг»  выражает согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ ????, а также отчетом о публикации 28 мая 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятия апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2015 года ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ОАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с последнего 2 701 755 рублей 78 копеек по договору лизинга № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31 августа 2011 года, из которых 2 292 517,01 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 353 868,68 руб. – пени за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 34 464,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года, 20 906 рублей – расходы по оплате страховой премии, и об обязании вернуть оборудование, переданное во временное пользование и владение по договору лизинга № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31 августа 2011 года (кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251).

Определением суда первой инстанции от 2 апреля 2015 года (л.д. 1-3) исковое заявление ЗАО «Сбербанк Лизинг» принято, возбуждено производство по делу № А19-4864/2015.

Кроме того, на основании поступивших исковых заявлений ЗАО «Сбербанк Лизинг» к ОАО «Коршуновский ГОК» Арбитражным судом Иркутской области также возбуждены судебные производства:

- по делу № А19-4862/2015 о взыскании 4 042 571 рублей 72 копеек, из которых 3 334 307,31 рублей – задолженность по лизинговым платежам за период с 1 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30 декабря 2010 года, 647 513,96 рублей – пени за просрочку возмещения лизинговых платежей за период с 1 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 60 750,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года, и обязании ответчика возвратить переданное во временное владение и пользование по указанному договору лизинга оборудование (мельницу МШР-3600х500, заводской номер 2956);

- по делу № А19-4863/2015 о взыскании 5 842 851,38 рублей на основании договора лизинга № ФЗ/0708Р/Р-2138-01-07 от 21 июня 2011 года, в том числе задолженности по лизинговым платежам в размере 4 992 588,99 рублей за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года, пени за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в сумме 774 932,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года в сумме 75 329,96 рублей, и обязании возвратить имущество, переданное по указанному договору лизинга (мельницу шаровую 3600х5000, серийный/заводской номер 2972);

- по делу № А19-4865/2015 о взыскании 3 872 896,05 рублей по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года, из которых 3 212 787,02 рублей – задолженность по лизинговым платежам за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 585 405,30 рублей – пени за просрочку возмещения лизинговых платежей за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 48 475,73 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года, 26 228 рублей – расходы по уплате страховой премии, и об обязании ответчика возвратить переданное во временное владение и пользование по указанному договору оборудование лизинга (мельницу стержневую МСЦ-32х45, заводской номер 2943);

- по делу № А19-4866/2015 о взыскании денежных средств в сумме в размере 4 817 699,52 рублей по договору лизинга № ФЗ/0708Р/Р-2138-01-06 от 20 июня 2011 года, которая включает в себя задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 4 116 619,02 рублей, пени за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 638 967,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года в размере 62 113,02 рублей, и об обязании возвратить оборудование, переданное во временное пользование и владение по указанному договору лизинга (мельницу МСЦ 3200х4500, серийный/заводской номер 2973);

- по делу № А19-4930/2015 о взыскании 1 122 667,40 рублей по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-04 от 28 октября 2010 года, в том числе задолженности по лизинговым платежам за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 937 732 рублей, пени за период с 1 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в сумме 170 789,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года в сумме 14 145,84 рублей, и об обязании ответчика вернуть оборудование, переданное во временное пользование и владение по указанному договору лизинга (насосный агрегат 1ГРТ 4000/71 на раме с э/д СДНЗ 16-51-12 с цифровым энергосберегающим возбудителем ВТЕ-315/75-11 ЦЭР УХЛ4 с трансформатором ТСЗП 63/0.7 ВЦЭ, серийный/заводской номер 33 438).

ОАО «Коршуновский ГОК» в обоснование необходимости объединения дел №№  А19-4862/2015, А19-4863/2015, А19-4864/2015, А19-4865/2015, А19-4866/2015 и А19-4930/2015 в одно производство для совместного рассмотрения указало на связь названных судебных дел по основаниям возникновения заявленных истцом требований и представленным доказательствам, а также на идентичность лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции вправе объединить дела в одно производство в следующих случаях:

- если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований;

- если дела связаны между собой по представленным доказательствам;

- если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда. Положительное решение таких вопросов является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и задачами арбитражного судопроизводства, перечисленными в статье 2 АПК Российской Федерации.

Как отмечено выше, необходимым условием для положительного решения вопроса об объединении дел в одно производство является связь между делами по основаниям возникновения заявленных требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основаниями иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 2353/04 следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Несмотря на то, что стороны по делам №№ А19-4862/2015, А19-4863/2015, А19-4864/2015, А19-4865/2015, А19-4866/2015 и А19-4930/2015 одни и те же (ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ОАО «Коршуновский ГОК»), суд апелляционной инстанции считает, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (фактическим обстоятельствам), а также имеют разный предмет доказывания, поскольку заявленные истцом требования вытекают из разных договоров лизинга.

Так, предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание задолженности и обязание возвратить имущество по договору лизинга № ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31 августа 2011 года, в то время как в рамках дел №№ А19-4862/2015, А19-4863/2015, А19-4865/2015, А19-4866/2015 и А19-4930/2015 рассматриваются требования, вытекающие из договоров лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30 декабря 2010 года (л.д. 65-67), № ФЗ/0708Р/Р-2138-01-07 от 21 июня 2011 года (л.д. 72-74), № 0707Р/Р-2138-01-02 от 28 сентября 2010 года (л.д. 68-71), № ФЗ/0708Р/Р-2138-01-06 от 20 июня 2011 года (л.д. 62-64) и № 0707Р/Р-2138-01-04 от 28 октября 2010 года (л.д. 59-61) соответственно.

Условия этих договоров лизинга, их предмет, факт полной или частичной уплаты ответчиком образовавшейся задолженности подлежат оценке непосредственно при разрешении каждого возникшего спора.

Таким образом,