Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А10-3056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЛИМИТЕД - учредителя ООО «Техпроминвест» и ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» совпадает с адресом Лиарова Холдингз Лимитед, кредитора общества: (Cyprus, Nicosia, Р.С. 1082, 10th floor Agioi Omologites, EAGLE HOUSE, Kyriakou Matsi, 16 (Республика Кипр, Никосия, индекс 1082, 10 этаж Агиой Омолоджитись, Игл хаус, 16, Кириаку Матси).

Таким образом, установленные обстоятельства с учетом рассмотрения в настоящее время в арбитражном суде налогового спора свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, о том, что действия вышеуказанных лиц по переводу кредиторской задолженности на нового должника, а затем погашение дебиторской задолженности ООО «Техпроминвест» зачетом встречного требования ООО «ОзГОК», фактически привели к невозможности взыскания недоимки по налогам, возникшей по результатам ВНП (в случае признания арбитражным судом требований налогоплательщика необоснованными), и при отсутствии доказательств обратного могут свидетельствовать о наличии действий общества, направленных на уклонение от уплаты начисленных по решению сумм налогов, пени и налоговых санкций, отчуждения обществом принадлежащего ему имущества.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что инспекцией уже приняты административные обеспечительные меры (Решение инспекции № 14-04 от 13.03.2014 г. о принятии обеспечительных мер) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (карьер) на сумму 39 192 259 руб. апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств признается несостоятельной, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ. При этом, апелляционный суд отмечает, что принятие судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика в любом случае приостанавливает действие решения инспекции о принятии обеспечительных мер принятого в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что наличие обеспечительных мер, принятых налоговым органом, является полноценным обеспечением интересов инспекции, является необоснованным.

Апелляционный суд не принимает довод налогоплательщика о том, что начисление пени на доначисленные суммы, является инструментом наиболее полно обеспечивающим удовлетворение интересов налогового органа, в случае несвоевременного исполнения решения инспекции, и исключающим возможность нанесения ущерба.

В данном случае апеллянтом не учтено, что в силу статьи 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, в том время как принятие судом встречного обеспечения является мерой, направленной обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), а в данном случае - связанной с возможностью неисполнения решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по настоящему делу судом не может быть принята, поскольку в данном случае объем доказательств, собранных инспекцией в обоснование своего ходатайства, иной.

Так, как следует из материалов дела и дополнительно представленных инспекцией доказательств в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, ООО «Техпроминвест» с момента постановки на учет 21.01.2012 г. в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия подает налоговые декларации по налогу на прибыль в которых заявлены убытки, так за 2011 г. убытки составили 73 032 руб., за 2012 г. - 10 409 577 руб., за 2013 г. - 95 865 руб., за 2014 г. - 3 856 177 руб., налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (2012-2014гг.) подаются с «нулевыми» показателями, налоговые декларации по НДС только с суммами к возмещению.

Из представленных деклараций по налогу на прибыль за 2011 - 2014 г. следует, что единственными доходами общества являются начисленные (но не полученные) проценты по договорам займа, предоставленных взаимозависимому лицу - ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат». Налоговая нагрузка по налогу на прибыль составила за период 2011 - 2014 г. - 0 %. Налоговые декларации по НДС представляются, только с суммами к возмещению.

Кроме того, Обществом представлены декларации по НДС за отчетные периоды 2014 года, согласно которым удельный вес вычетов НДС в исчисленной сумме по налогооблагаемым объектам за все отчетные периоды 2014г. составляет 100%.

По данным бухгалтерского баланса за 2013г. в сравнении с 2012г наблюдается  снижение внеоборотных активов на 109 794 тыс. руб. (нематериальных активов на 142 683 тыс. руб.); оборотных активов 103 915 тыс. руб. (дебиторской задолженности на 245 222 тыс. руб., денежных средств на 161 тыс. руб., прочих оборотных активов на 4 094 тыс. руб.); капитала и резервов на 32 070 тыс. руб. (уменьшение нераспределенной прибыли на 25 513 руб. и формирование непокрытого убытка в размере 8 557 руб.)

По данным бухгалтерского баланса за 2014г. в сравнении с 2013г наблюдается снижение внеоборотных активов на 190 613 тыс. руб. (снижение финансовых вложений на 188 млн. руб.); оборотных активов на 107 579 тыс. руб. (снижение дебиторской задолженности на 129 835 тыс. руб., денежных средств на 113 тыс. руб.); капитала и резервов на 15 743 тыс. руб. (увеличение непокрытого убытка на 15 743 руб.). При этом отмечается увеличение долгосрочных обязательств на 21 247 тыс. руб. (заемных средств на 24 920 тыс. руб.) и снижение краткосрочных обязательств на 303 697 тыс. руб., а именно заемных средств на 315 945 тыс. руб., что, при неопровержении указанного налогоплательщиком, может быть обусловлено погашением задолженности перед Компания Лиарова Холдинге Лимитед за счет перевода долга на ООО «ОзГОК» (Соглашение о переводе долга №132-2/2014 от 23.07.2014 на сумму 316 524 679,31 руб.).

Как было указано ранее, единственным источником денежных средств являются полученные суммы займа от иностранной компании Лиарова Холдингз Лимитед, которые впоследствии были переданы взаимозависимому лицу - ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат».

Численность общества за 2014 г. составила 3 человека, за 2013 г. составила 4 человека, за 2012 г. составила 2 человека.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства с учетом заявленного вида основной деятельности и имеющихся лицензий и соответствующих им основных средств, не могут в достаточной степени подтверждать наличие объективных условий для осуществления заявленной производственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Таким образом, согласно документам представленным инспекцией, общество фактически реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в настоящее время не осуществляет.

При этом доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции приведены неверные данные налоговой и бухгалтерской отчетности являются необоснованными, поскольку заявитель жалобы, вместе с тем, не указывает какие конкретные данные налоговой отчетности указаны судом не верно. Кроме того, данные бухгалтерской отчетности за 2012 г., приводимые в апелляционной жалобе, не совпадают с данными бухгалтерской отчетности за 2012 г., представленной обществом в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия и представленной инспекцией в суд первой инстанции, вместе с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что общество имеет положительные тенденции развития, а именно: увеличение основных средств по строительству объектов 11 047 тыс. руб., увеличение освоения природных ресурсов на 1 830 тыс. руб., увеличение запасов по основному производству на 281 тыс. руб. апелляционным судом не может быть принята с учетом установленных обстоятельств, поскольку не влияет на финансовый результат деятельности общества в 2014 г., так как в целом по сравнению с 2013 г. произошло снижение внеоборотных активов на 190 613 тыс. руб. и оборотных активов на 107 579 тыс. руб.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об истребовании встречного обеспечения направлено на соблюдение баланса интересов Общества и публичных интересов и представление Обществом встречного обеспечения по делу необходимо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2015 года по делу №А10-3056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко