Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А78-11316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

товара (книга учета реализованных товаров), не представляется возможным, ввиду отсутствия первичных документов по реализации товара. Документально размер суммы торгово-материальных ценностей истца, находящихся в отделах магазина «Универмаг» по состоянию на 06.04.2013 не подтверждается. Из книги учета реализованных товаров однозначно таких сведений установить невозможно и в качестве надлежащего доказательства этот документ не рассматривается.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии  основании для взыскания ущерба ввиду неподтвреждения предпринимателем законности ввоза на территории России товаров производства КНР, отклоняются. Наличие товара в отделах магазина и его реализация предпринимателем, а также утрата товара в результате пожара, повлекшая невозможность его реализации и получение прибыли, ответчиком не оспаривается. Законность ввоза товара контролируется таможенными органами, недопустимость торговли контрафактным товаром – органами Роспотребнадзора, вместе с тем, доказательств наличия документов реагирования со стороны названных органов не имеется. В рамках дела о взыскании убытков названное обстоятельство не подлежит оценке.

Осуществление предпринимательской, направленной на извлечение прибыли, деятельности истцом в арендуемом помещении не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным применить методику и способ исчисления размера ущерба, с учетом условия договора аренды, а именно ассортиментного перечня товара.

Приложением к договору аренды стороны установили ассортиментный перечень и количество подлежащего хранению в арендованном отделе арендатора товара – костюм спортивный женский – 5 шт, костюм спортивный детский – 3 шт, костюм спортивный мужской – 3 шт, брюки спортивные женские – 10 шт, брюки спортивные детские – 5 шт, футболка детская – 10 шт, футболка женская – 20 шт, футболка мужская – 5 шт, обувь спортивная – 10 шт, купальники спортивные – 10 шт, сумка дорожная – 10 шт, шорты спортивные мужские – 10 шт, шорты спортивные женские – 10 шт, шорты купальные – 10 шт, майки спортивные – 10 шт, бриджи спортивные – 5 шт. велосипедки спортивные – 5 шт, бейсболки – 10 шт.

Согласно пунктам 1.2, 2.2.2 договора арендатор (истец) должен осуществлять торговлю товарами в соответствии с ассортиментным перечнем.

Предпринимателем представлены дополнения с указанием на количество приобретенного и подлежащего реализации (с наценкой 66,67%), товара. Исходя из средней цены товара каждого вида и количества товара по ассортиментному перечню, судом определен подлежащий взысканию размер убытков за фактически утраченный в результате пожара товар в общей сумме 105268 руб. (с учетом наценки 66,67%, признаваемой допустимой).

Так, костюм спортивный женский: средняя цена – 2146 руб. х 5 шт по перечню = 10730 руб.; костюм спортивный детский: средняя цена 3732 руб. х 3 шт по перечню = 11196 руб.; костюм спортивный мужской: средняя цена 2231 руб. х 3 шт по перечню = 6693 руб.; брюки спортивные женские: средняя цена 730 руб. х 10 шт по перечню = 7300 руб.; брюки спортивные детские: средняя цена 733 руб. х 5 шт по перечню = 3665 руб.;  футболка детская: средняя цена 454 руб. х 10 шт по перечню = 4540 руб.; футболка женская: средняя цена 857 руб. х 20 шт по перечню = 17140 руб.; футболка мужская – в отделах не имелось (согласно пояснениям истца); обувь спортивная: средняя цена 816 руб. х 10 шт по перечню = 8160 руб.; купальники спортивные: средняя цена 325 руб. х 10 шт по перечню = 3250 руб.; сумка дорожная: средняя цена 1546 руб. х  10 шт по перечню = 15460 руб.; шорты спортивные мужские: средняя цена 373 руб. х 10 шт по перечню = 3730 руб.; шорты спортивные женские – в отделах не имелось (согласно пояснениям истца); шорты купальные: средняя цена 207 руб. х 10 шт по перечню = 2070 руб.; майки спортивные: средняя цена 400 руб. х 10 шт по перечню = 4000 руб.; бриджи спортивные: средняя цена 457 руб. х 5 шт по перечню = 2285 руб.; велосипедки спортивные: средняя цена 283 руб. х 5 шт по перечню = 1415 руб.; бейсболки: средняя цена 400 руб. х 10 шт по перечню = 4000 руб.

Также признается обоснованным требование о взыскании стоимости торгового оборудования, факт наличия которого не оспаривается. В качестве доказательств приобретения в собственность торгового оборудования истцом представлен договор купли-продажи от 28.12.2011 (т.3 л.д.26), предъявленная к взысканию сумма 15 268 руб. заявлена с учетом снижения стоимости оборудования.

Таким образом, общий размер убытков составляет 120902 руб., представляющийся объективным, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

На основании изложенного, исковые требованиям признаются подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы остаются на истце, поскольку указанное заключение в качестве доказательства при частичном удовлетворении иска предпринимателя не принято и не использовано.

С учетом удовлетворения иска на сумму 120902 руб. из 2187278 руб. заявленных требований, пропорционально взыскиваются и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Также учитывается, что при подаче иска госпошлина в размере 35 рублей не была доплачена, соответственно, подлежит взысканию в бюджет. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1953 руб. госпошлины (1842 руб. + 111 руб.) и 35 руб. госпошлины в доход бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2014 года по делу №А78-11316/2013 отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Универмаг» в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Леонидовны убытки в размере 120902 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Универмаг» в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1953 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Универмаг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин