Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-8/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.А. (с приложением подтверждающих копий документов), в договорах аренды от 24.03.2005г. и 01.12.2010г. с ИП Савкиной Л.М. была указана фактически занимаемая павильонами общая площадь, без разбивки на площадь торгового зала и подсобного помещения. ИП Акиваев А.А. также пояснил, что до 27.07.2012г. на здание ТЦ Меркурий действовал технический паспорт от 28.01.2005г., выданный Иркутским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация».

В экспликации к техническому паспорту от 28.01.2005г. павильон № 7 ТЦ «Меркурий» имеет площадь 14 кв.м., а павильон № 16 - 36,3 кв.м, при этом согласно договору аренды от 24.03.2005г. общая площадь павильона № 16, переданного во временное пользование ИП Савкиной Л.М. составляет 21 кв.м.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 27.07.2012г. Федеральным государственным унитарным предприятием «Восточно-Сибирским Аэрогеодезическим предприятием» на здание ТЦ «Меркурий» был выдан новый технический паспорт. Согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта от 27.07.2012г. площадь павильона № 16 составляет 13 кв.м., павильона №7 - 12 кв.м.

Таким образом, при определении площади торгового зала в павильоне № 7, расположенном в ТЦ Меркурий, для исчисления ЕНВД Инспекцией обоснованно применены показатели площади торгового зала, отраженные в технических паспортах от 28.01.2005г. и от 27.07.2012г., а при определении площади торгового зала за период с 01.01.2010г. по 30.06.2012г. в павильоне № 16 налоговый орган обоснованно учел площадь торгового зала, указанную в договоре аренды от 24.03.2005г.

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ используемая для исчисления суммы ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Коэффициент К1 установлен на 2010 г. равным 1,295 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2010 год"; на 2011 г. равным 1,372 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2011 год"; на 2012 г. равным 1,4942 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2012 год".

Понятие коэффициента базовой доходности К2 дано в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой - это корректирующий коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.26 и пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяют для всех категорий налогоплательщиков представительные органы, в том числе муниципальных районов, городских округов, на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Таким образом, коэффициент К2 корректирует величину базовой доходности и его установление является правом представительных органов муниципального самоуправления. Коэффициент К2 законодательством о налогах и сборах как конкретное значение не установлен, предусмотрен лишь диапазон возможных значений (от 0,005 до 1). Правом его определения обладает законодательный орган муниципального образования. При этом коэффициент К2 является показателем, понижающим базовую доходность.

Согласно Решению Думы г. Иркутска «Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории г. Иркутска» от 31.08.2005г. №004-20-160175/5, значение корректирующего коэффициента К2 определяется по следующей формуле:

К2 = A x B x C x D х Е, где:

A - показатель, учитывающий ассортимент товара (работ, услуг) - определен налоговым органом в размере 1,00;

B - коэффициент сезонности для данного вида деятельности определен в размере 1.00;

C - показатель, учитывающий время работы - для указанных торговых точек определен с режимом работы до 8 часов в сутки включительно в размере 0,8;

D - показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности - на территории г.Иркутска определен в размере 0,9;

Е - показатель, учитывающий фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности - определен налоговым органом в размере 1,00

Как следует из материалов дела, при определении коэффициента К2 инспекцией учитывались представленные налогоплательщиком трудовые договоры, заключенные с работниками в проверяемом периоде, согласно которым работникам устанавливается 5-дневная 40- часовая рабочая неделя с двумя выходными днями,

Таким образом, учитывая, что согласно документам в проверяемом периоде режим работы павильонов составлял 8 часов в сутки, суд считает обоснованным применение налоговым органом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в размере 0,72 (1*1*0,8*0,9*1=0,72).

При непредставлении заявителем жалобы в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что в проверяемом периоде в арендуемых предпринимателем Савкиной Л.М. павильонах проводились мероприятия по ремонту и санитарной уборке, во время которых предпринимательская деятельность не осуществлялась, суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом не были учтены дни, когда предпринимательская деятельность не велась в связи с ремонтными работами и санитарной уборкой помещений павильонов.

Представленные в материалы дела нотариально заверенные протоколы допросов свидетелей Окишевой Ж.В. и Акимовой А.И. от 23.03.2015 года, в которых даны пояснения относительно трудовой деятельности указанных лиц в период работы у предпринимателя Савкиной Л.М. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физического лица адресованных суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Вместе с тем, из указанных протоколов допросов не следует, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Следовательно, указанные протоколы допросов составлены в нарушение приведенной нормы права, а потому в силу части 3статьи 64 АПК РФ использование таких доказательств не допускается.

Необоснованными также являются доводы заявителя о том, что налоговым органом в ходе поверки не были проведены допросы свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в период с 2010г по 2012г. предпринимателем Савкиной Л.М. помимо предпринимательской деятельности осуществлялись также ремонтные работы и санитарная уборка в помещениях павильонов.

Из положений статей 31, 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что допрос свидетелей при проведении выездной налоговой проверки является правом налогового органа, а не его обязанностью. Целесообразность проведения допросов свидетелей в ходе проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Из пояснений представителя налогового органа Барлуковой следует, что в допросе свидетелей в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа не возникло необходимости.

В статьи 9 НК РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, являющихся участниками налоговых правоотношений. К ним, в частности, относятся:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требования от налогоплательщика документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проведения налоговых проверок; требования от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контроля за выполнением указанных требований; взыскания недоимок, а также пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 346.28. Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Савкина Л.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику-организации требования об уплате налога и в последующем применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговый же контроль в соответствии со статьей 82 НК РФ означает контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых положений следует, что именно налоговые органы обладают полномочиями по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, контролю за исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога и принятию принудительных мер вследствие ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

До 1 января 2007 года система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Иркутской области применялась на основании Закона Иркутской области от 27.11.2002г. № 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

С 1 января 2006 года данная система налогообложения на территории города Иркутска была введена Решение Думы г. Иркутска от 31.08.2005 № 004-20-160175/5 "Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска"

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности неуполномоченным органом суд считает необоснованными.

При таких установленных обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении налоговой базы по ЕНВД за 2010, 2011, 2012 годы и правомерно доначислил налогоплательщику неуплаченную сумму налога, а также пени в соответствии со ст.75 НК РФ за его несвоевременную уплату.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган обоснованно привлек ИП Савкину Л.М. при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Повествовательные рассуждения представителей налогоплательщика, изложенные в «дополнении к апелляционной жалобе» и «продолжении дополнений к апелляционной жалобе», апелляционным судом во внимание не принимаются в виду их неотносимости к существу рассматриваемого конкретного налогового спора.

Ходатайства представителей заявителя об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания 08.06.2015 путем направления их электронных копий на адреса электронной почты представителей суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку соответствующей обязанности арбитражного суда по направлению в адрес стороны протокола и аудиозаписи судебного заседания АПК РФ не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявитель ходатайства имеет доступ к сети «Интернет», указав на необходимость направления ему электронной копии протокола на адрес электронной почты, постольку ознакомиться с электронной копией протокола судебного заседания 08.06.2015 заявитель может в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/, указав номер настоящего дела, присвоенный судом первой инстанции, - А19-8/2015, либо непосредственно