Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-1607/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сумму 173700 руб., в месяц - сумму 14475 руб.

В соответствии с подписанным обеими сторонами приложением № 1 к договору от 25.12.13 № 3 А/К0/ТН/2014, размер арендной платы в год составляет сумму 12105865 руб. 20 коп., в месяц - сумму 1008822 руб. 10 коп.

Согласно подписанному обеими сторонами приложению № 2 к названному договору, размер эксплуатационных расходов в год составляет сумму 180000 руб., в месяц - сумму 15000 руб.

Исходя из согласованного сторонами в приложении № 1 к договору от 25.12.13 № 3 А/К0/ТН/2014 размера арендной платы, истец рассчитал размер арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года в сумме 3026466,30 руб.

Исходя из согласованного сторонами в приложении № 1 к договору от 25.12.13 № 2 А/К0/ТН/2014 размера арендной платы, истец рассчитал размер арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года в сумме 686115 руб.

Платежными поручениями от 13.03.15 №№ 81, 82, 84 и от 17.03.15 №№ 749609, 749607, 749608 ответчик задолженность по арендной плате за заявленный по иску период возместил полностью.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 133 331 руб. 33 коп. за период с 01.10.2014 по 16.03.2015 истец ссылается на несвоевременное возмещение арендной платы.

Согласно пунктам 4.4 договоров от 25.12.2013 № 2 А/К0/ТН/2014/1843, № 3А/К0/ТН/2014, арендная плата и плата за эксплуатационные расходы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 5 -го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% без налога на добавленную стоимость по каждому виду платежа (арендная плата за эксплуатационные расходы).

Таким образом, арендная плата по договорам от 25.12.2013 № 2 А/К0/ТН/2014/1843, № 3А/К0/ТН/2014 подлежала возмещению за октябрь 2014 года до 05.11.2014, за ноябрь 2014 года - 05.12.2014, за декабрь 2014 года - 05.01.2015.

Ответчиком арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года:

- по договору от 25.12.2013 № 2 А/К0/ТН/2014/1843 возмещена 13.03.2015 платежными поручениями №№ 81, 82, 84 на общую сумму 686 115 руб.;

- по договору от 25.12.2013 № 3 А/К0/ТН/2014 возмещена 17.03.2015 платежными поручениями №№ 749609, 749607, 749608 на общую сумму 3 026 466 руб.30 коп.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров аренды областного объекта недвижимости и возмещения эксплуатационных расходов от 25.12.2013 № 2 А/К0/ТН/2014/1843, № 3А/К0/ТН/2014, за нарушение сроков внесения арендной платы и платы за эксплуатационные услуги, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о допущенной ответчиком просрочке в возмещении арендных платежей, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период 01.10.2014 по 16.03.2015, на основании ст. ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 4.4 договоров от 25.12.2013 № 2 А/К0/ТН/2014/1843, № 3А/К0/ТН/2014 является правомерным.

При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии вины по ненадлежащему исполнению обязательств, указанных в контракте, в связи с невыделением ему денежных средств на возмещение арендных платежей, что, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, является основанием для освобождения его от ответственности, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договорами аренды областного объекта недвижимости и возмещения эксплуатационных расходов от 25.12.2013 № 2 А/К0/ТН/2014/1843, № 3А/К0/ТН/2014 обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области», как арендодателя при исполнении им условий названных договоров, препятствующих своевременному возмещению арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено, а не поступление средств из бюджета на возмещение арендной платы не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. То обстоятельство, что меры к получению денежных средств, необходимых для возмещения арендной платы все же предприняты ответчиком, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии его вины.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Взыскание процентов с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, которая применяется в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождением ее от ответственности по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По мнению апелляционного суда, невыделение средств из бюджета ответчику, которое по статусу лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты обязательств по договору.

При этом апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что ответчик принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям его деятельности.

Более того, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ неправомерна, поскольку ответчик предпринимательской деятельность не занимается, исполнение рассматриваемых обязательств не было связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по делу №А19-1607/2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по делу №А19-1607/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко