Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А10-5382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о неназначении экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок назначения судебной экспертизы установлен статьей 82 АПК РФ, согласно которой суд назначает судебную экспертизу по ходатайству участвующих в деле лиц либо с их согласия, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначение экспертизы отчета оценщика является правом суда, а не обязанностью.

Судебная экспертиза может быть назначена судом только по ходатайству лица, участвующего в деле, с представлением сведений об экспертном учреждении, сведений о фамилии, имени, отчестве судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведений о внесении на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, сведений о сроке проведения, примерном перечне разрешаемых вопросов, объеме исследований (количестве объектов исследования) (статья 82 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом уточнения, требования истца сформулированы окончательно - о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки, содержащейся в отчетах № 1045 и № 1036 в отношении определенного перечня имущества.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы при заявлении первоначальных требований, при этом ходатайство было выражено лишь в требовании провести экспертизу (заявленном как исковое) с привлечением ООО «Байкал-оценка». В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции указывал истцу на необходимость предоставить сведения об экспертном учреждении и оплате экспертизы (судебное заседание от 05.02.2013). Надлежащим образом оформленного ходатайства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассматривающем дело в течение трех месяцев с проведением одного предварительного и двух судебных заседаний, заявлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 5 мая 2015 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 2 июня 2015 года и предложил истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы с соответствующим обоснованием и предоставлением документов (сведения об экспертном учреждении, о фамилии, имени, отчестве судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведений о внесении на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, сведений о сроке проведения, примерном перечне разрешаемых вопросов, объеме исследований).  Истцу разъяснено о наличии у него права заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции с соответствующим обоснованием и предоставлением названных документов, в обратном случае оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по имеющимся материалам дела, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Определение апелляционного суда выполнено не было, необходимые документы и сведения не представлены.

Мнение истца ОАО «Водоканал» о необходимости проведения экспертизы по делу, выраженное в письменных пояснениях, не является достаточным для назначения экспертизы.

Таким образом, надлежаще оформленное ходатайство с необходимыми сведениями и документами не представлено истцом в течение рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в течение семи месяцев – в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о добросовестности реализации истцом своих процессуальных прав.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, при отсутствии соответствующего ходатайства суд первой инстанции, оценив оспариваемые отчеты на их соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам данного вида, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу и об отказе в иске.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года по делу А10-5382/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина