Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-15635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела о банкротстве ОАО «ПО «Усольмаш» в общем размере 406 523 052 руб. 70 коп., которая в последующем включена судебными актами в реестр требований ОАО «ПО «Усольмаш», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО ПКФ «ГЕРМЕС» перед требованиями иных кредиторов, поскольку требование ООО ПКФ «ГЕРМЕС» подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Действия ООО ПКФ «ГЕРМЕС», направленные на удовлетворение требования, привели к удовлетворению требования кредитора третьей очереди в деле о банкротстве должника без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательства должника перед ответчиком возникли до совершения оспариваемой сделки, и в результате оставления ООО ПКФ «ГЕРМЕС» за собой имущества должника задолженность должника перед указанным кредитором погашена в полном объеме, то произведено приоритетное удовлетворение требования ООО ПКФ «ГЕРМЕС» относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, требования которых до настоящего времени не погашены.

Таким образом, изменена очередность и порядок удовлетворения требований ООО ПКФ «ГЕРМЕС» при сохранении очередности требований других взыскателей.

Действия ООО ПКФ «ГЕРМЕС» по отчуждению имущества должника в его пользу в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не отвечают целям обеспечения сохранности имущества должника, формирования реестра требований кредиторов и впоследствии - принципу соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о присутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), наличие которых, вопреки аргументам апеллянта, подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 по делу №А19-7755/2014, которым отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отклоняются как не имеющие правового значения в связи с тем, что в рамках настоящего дела оспаривается сделка, совершенная между ООО «ПКФ «Гермес» и должником, а не действия судебного пристава-исполнителя. В этом же контексте не принимается во внимание ссылка апеллянта на соответствие действий последнего Закону об исполнительном производстве, поскольку оценку действий пристава-исполнителя в настоящем деле суд не дает, а оценивает действия сторон (должника и лица, получившего удовлетворение за его счет) на соответствие их положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу № А19-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова