Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А78-8580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 июня 2015 года                                                                Дело № А78-8580/2014                                                            Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Викторовича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  Золотухиной Натальи Анатольевны   третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  Глушковой Ларисы Николаевны  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу № А78-8580/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304753405800048, ИНН 753400099424, юридический адрес: г. Чита) к Комитету по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430, юридический адрес: 672090, г. Чита, ул. 9 Января, 55) признании недействительным конкурса,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  Меняйло Артема Евгеньевича (ИНН 753604475677, ОГРНИП 304753435500075, адрес: г. Чита), Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю  (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, юридический адрес: 672090, г. Чита, ул. Лермонтова, 14), индивидуального предпринимателя Страмилова Виталия Александровича (ОГРНИП 308753604500120, ИНН 753610683393, адрес: г. Чита), индивидуального предпринимателя Страмилова Сергея Александровича (ОГРНИП 306753606500090, ИНН 753603801367, адрес: г. Чита),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  Глушковой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 304753403400074, ИНН 753700182786, адрес: г. Чита), индивидуального предпринимателя Золотухиной Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304753411400296, ИНН 753502249566, адрес: г. Чита), индивидуального предпринимателя Страмилова Александра Федоровича (ОГРНИП 304753407700095, ИНН 753600505151, адрес: г. Чита),

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП Кожевникова С.В.: представитель Чечель Е.Н., доверенность от 12.08.2014 года;

от Комитета по развитию инфраструктуры: представитель Зорина Ю.В., доверенность от 30.12.2014 года;

от Меняйло А.Е.: представители Караваева И.А., доверенность от 20.08.2014 года, Кривушин В.А., доверенность от 24.11.2014 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Сергей Викторович  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением,  к  Комитету по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительным открытого конкурса, объявленного 26.03.2014 года Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», по привлечению перевозчиков для оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 17, 18, 19, 19з, 20, 21, 22, 24, 25, 25т, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 47, 48, 49, 51, 57, 58, 59, 61, 67, 77, 91, 121, 108, 113, 114, 118, 119, 130, 135, 137, 138, 139, оформленного протоком конкурсной комиссии № 13 от 13.08.2014 года.

Индивидуальные предприниматели Глушкова Лариса Николаевна, Золотухина Наталья Анатольевна, Страмилов Александр Федорович также заявили требования о признании оспариваемого конкурса недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  Меняйло Артем Евгеньевич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, индивидуальный предприниматель Страмилов Виталий Александрович, индивидуальный предприниматель Страмилов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года в иске отказано.

В удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей Глушковой Ларисы Николаевны, Золотухиной Натальи Анатольевны, Страмилова Александра Федоровича отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - ИП Кожевников С.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП  Золотухина Н.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Глушкова Л.Н.  обжаловали его в апелляционном порядке. 

ИП Кожевников С.В. в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает на нарушения статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении конкурса по привлечению перевозчиков для оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам. Истец полагает необоснованным отказ конкурсной комиссии истцу в допуске к участию в конкурсе с указанием на то, что заявка истца неправильно прошита. Истец указывает, что им на конкурс была представлена заявка с прилагающимися документами объемом более 2500 листов, в связи с чем заявка не могла быть сшита в один том, Документы были разделены на тома, каждый из которых был прошит, пронумерован, опечатан и пописан, на все документы, прилагаемые к заявка была составлена опись. При этом Положением о конкурсе не предусмотрено, что документы должны быть прошиты именно в единый том. Конкурсной комиссией инструкция по заполнению заявки не разработана и не включена в конкурсную документацию, что позволяет комиссии в  спорных ситуациях по своему усмотрению решать вопрос о допуске претендентов к участию в конкурсе. При этом суд полагает, что заявки ИП Отрощенко и ИП Меняйло не прошитые в единый том и не имеющие сквозной нумерации, могут быть допущены к участию в конкурсе. В связи с чем истец полагает свои права на участие в конкурсе нарушенными.

ИП  Золотухина Н.А. в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ИП  Золотухина Н.А. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее требований как третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. ИП  Золотухина Н.А. полагает необоснованным вывод суда о том, что она была победителем оспариваемого конкурса, следовательно, не имеет заинтересованности в его оспаривании. В связи с тем, что по результатам конкурса ИП  Золотухина Н.А. была признана победителем не по всем маршрутам, по которым она принимала участие в конкурсе, она имеет заинтересованность в оспаривании конкурса, так как допущенные при его проведении нарушения исключили для нее возможность стать победителем по остальным муниципальным маршрутам. ИП  Золотухина Н.А. указывает на следующие нарушения при проведении конкурса. При вскрытии заявок ИП Меняйло А.Е, конкурсная комиссия не объявляла полный перечень документов, приложенных к заявкам, ограничившись лишь перечислением категорий документов, при этом был проигнорирован тот факт, что заявки ИП Меняйло А.Е. на участие в конкурсе и прилагаемые к ним документы не были пронумерованы, и заявки были допущены к участию в конкурсе. Конкурсная комиссия должным образом не организовала деятельность рабочей группы по осмотру транспортных средств, заявленных для участия  в конкурсе, что привело к допуску к участию в конкурсе ИП Меняйло А.Е., который фактически не располагает транспортными средствами, на которые им были предоставлены договоры аренды. В нарушение пп. 4 ст. 1 и пп. 1, 2 п. 2 ст. 4 Положения о конкурсе ответчиком на один конкурс выставлены все муниципальные маршруты г. Читы. Положением не определяется порядок подсчета балов в случае, если заявка содержит конкурсные предложения по нескольким маршрутам. Из Положения следует, что итоги подводятся по заявке, а не по отдельным конкурсным предложениям  в составе заявки, в связи с чем невозможно определить, каким образом будет определяться победитель по конкретному маршруту, что делает невозможным объективный подсчет балов в подведении итогов конкурса. ИП  Золотухина Н.А. указывает на нарушения статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении конкурса по привлечению перевозчиков для оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам.

ИП Глушкова Л.Н. в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ИП Глушкова Л.Н. указывает на нарушения статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении конкурса по привлечению перевозчиков для оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам. ИП Глушкова Л.Н. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее требований как третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. При этом суд уклонился от исследования доводов третьего лица, не дав им оценки. ИП Глушкова Л.Н. полагает необоснованным вывод суда о том, что она была победителем оспариваемого конкурса, следовательно, не имеет заинтересованности в его оспаривании. В связи с тем, что по результатам конкурса ИП Глушкова Л.Н. была признана победителем не по всем маршрутам, по которым она принимала участие в конкурсе, она имеет заинтересованность в оспаривании конкурса, так как допущенные при его проведении нарушения исключили для нее возможность стать победителем по остальным муниципальным маршрутам. ИП Глушкова Л.Н. в обоснование своих требований ссылается на те же доводы, что и ИП  Золотухина Н.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Меняйло А.Е., в представленном отзыве доводы апеллянтов отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «город Чита» в газете «Читинское обозрение» № 13 (1288) от 26.03.2014 года и на сайте www.admin.chita.ru размещено извещение о проведении конкурса по привлечению перевозчиков для оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам , 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 17, 18, 19, 19з, 20, 21, 22, 24, 25, 25т, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 47, 48, 49, 51, 57, 58, 59, 61, 67, 77, 91, 121, 108, 113, 114, 118, 119, 130, 135, 137, 138, 139.

13.08.2014 г. конкурсной комиссией подведены итоги конкурса и объявлены победители.

Конкурсной комиссией заявка истца не была допущена до участия в конкурсе со ссылкой на неверное оформление заявки (нарушение требований пункта 3 статьи 5 Положения о конкурсе).

Истец, считая, что конкурс прошел с грубыми нарушениями законодательства, в результате которых он был лишен возможности участвовать в конкурсе, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о признании конкурса недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кожевников С.В. не являлся участником конкурса в связи с чем его доводы о нарушении порядка проведения торгов не имеют правового значения, Глушкова Л.Н. и Золотухина Н.А. признаны победителями оспариваемого конкурса в связи с чем не доказан материально-правовой интерес в признании конкурса недействительным.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе проведения конкурса были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, и которые явились бы основаниями для признания его недействительным. Факт нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов является недоказанным. Истец не был допущен к участию в конкурсе, решение комиссии не оспорено, не признано недействительным. Стало быть, не являясь участником торгов, у истца отсутствуют правовые основания для их оспаривания.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании иным участникам торгов преимущественных условий участия в торгах (ст.17 Закона о защите конкуренции) суду не представлены. Тогда как наоборот, антимонопольной службой признано недействительным решение комиссии от 09.06.2014 о допуске ИП Кожевникова С.В. к участию в конкурсе, которое заявителем также не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса