Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело №А19-962/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу №А19-962/2014 по иску открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528, адрес: 115114, г. Москва, ул. Метниковская, д. 2, стр. 4) к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (ОГРН: 1093800002724, ИНН: 3808187490, адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) о взыскании 19 615 719,19 руб.,

по встречному иску Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» к открытому акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства прекратившимся,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СБС-Торг» (ИНН: 3811154663 ОГРН: 1113850048840664075, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 203, корпус А, офис 16), Соловьева Сергея Геннадьевича (г. Иркутск), Соловьева Александра Геннадьевича (г. Иркутск), Соловьевой Анны Георгиевны (г. Иркутск), Соловьевой Ларисы Александровны (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество (ОАО) «НОМОС-БАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (далее – ответчик, Фонд) с требованиями о взыскании 9 615 719,19 руб.

При принятии искового заявления к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СБС-Торг» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев Сергей Геннадьевич, Соловьев Александр Геннадьевич, Соловьева Анна Георгиевна, Соловьева Лариса Александровна (далее – третьи лица), изменено наименование истца на открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, Банк).

Фонд обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства от 23.11.2012 №161-2012/5 прекратившимся.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не возникло основания для обращения Банка с иском к Фонду как субсидиарному поручителю, поскольку заемщик не отказал Банку в погашения задолженности, не проигнорировал уведомление истца. Полагал, что, поскольку объекты залогового имущества в дальнейшем переданы в последующий залог, истцу было необходимо получить на то предварительное письменное согласие Фонда, так как в случае исполнения Банку обязательства за заемщика Фонд не сможет удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога в том объеме, в котором мог бы их удовлетворить при отсутствии последующего залога и в том объеме, который согласован при принятии решения о предоставлении поручительства за заемщика, а это влечет для него неблагоприятные последствия.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции юридические лица своих представителей не направили, граждане не прибыли. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ООО «СБС-Торг» (заемщик) заключили кредитный договор от 13.11.2012 №012-00244/К (далее – кредитный договор). По условиям  договора,  кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 37 966 099 руб. на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, погашать задолженность 15 числа каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита путем бесспорного списания денежных средств с его счета для погашения задолженности по кредиту.

Во исполнение обязательств по кредитному договору кредитор предоставил заемщику 37 966 099 руб. кредитных средств путем зачисления 14.11.2012 на счет №40702810600120000898. Этот факт подтвержден данными банковского ордера  от 14.11.2012 №1155244, выписки по счету за период с 14.11.2012 по 09.12.2013

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 13.11.2012 №012-00244/П01 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Соловьевым С.Г., от 13.11.2012 №012-00244/П02 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Соловьевым А.Г., от 13.11.2012 №012-00244/П03 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Соловьевой А.Г., от 13.11.2012 №012-00244/П04 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Соловьевой Л.А. и от 23.11.2012 № 161-2012/5 между ОАО «НОМОС-БАНК»,  ООО «СБС-Торг» и Фондом.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 23.11.2012 №161-2012/5, Фонд несет субсидиарную, ограниченную ответственность по обязательствам заемщика в размере 20 000 000 руб., что составило 52,68% от суммы займа.

В пункте 4.6.1 договора поручительства от 23.11.2012 №161-2012/5 его стороны согласовали право Банка предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В порядке пункта 5.1  договора поручительства от 23.11.2012 №161-2012/5 Банк в  пятидневный срок уведомил ответчика о неисполнении заемщиком обязательств и возникновении с 15.05.2013 задолженности по кредитному договору.

С 16.05.2013 ООО «СБС-Торг» не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, не обеспечивает наличие денежных средств на счетах, открытых как у истца, так и в других банках. Исполнение кредитных обязательств заемщика списанием денежных средств со счета по заранее данному акцепту в оплату задолженности стало невозможно.

По состоянию на 06.12.2013 задолженность ООО «СБС-Торг» по кредитному договору составила 40 711 783,40 руб., в том числе 37 235 609,70 руб. основного долга, 3 476 173,70 руб. процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу №А40-120771/13 с ООО «СБС-Торг» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскано 37 235 609,70 руб. основного долга, 1 156 304,62 руб. процентов за пользование кредитом, 530 566,54 руб. пени за просрочку уплаты долга и 44 774,20 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в судебном порядке Банк потребовал удовлетворения обязательств  ООО «СБС-Торг» поручителями Соловьевым С.Г., Соловьевым А.Г., Соловьевой А.Г., Соловьевой Л.А., обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца, при установленной договором поручительства ответственности Фонда в размере 52,68% от суммы кредита – основного долга, но не более 20 000 000 руб., размер обязательств, подлежащих удовлетворению Фондом, составил 19 615 719,19 руб.

Поскольку обязательство по уплате кредита и процентов ООО «СБС-Торг» не исполнено, истец обратился к Фонду с требованием об исполнении обязательств должника от 16.05.2013 №6Ф-4/121788.

Отказ Фонда  от исполнения обязательства по договору поручительства послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Фонд, полагая, что поскольку для заключения договора последующего залога заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщика истец не получил его предварительного письменного согласия, обратился в суд со встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 361, пунктов 1, 2 статьи 363, пункта 1 стать 367, пункта 1 стати 399, статьи 431, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности первоначального иска по праву и по размеру ввиду того, что истец принял все разумные и доступные для него меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, однако обязательства заемщика не исполнены. Суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска, так как действующее законодательство допускает прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства и в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, однако такие обстоятельства в рассмотренном случае отсутствовали, а прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. При этом суд учел, что поручительство и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем передача залогового имущества в последующий залог сама по себе не изменяет ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство и не увеличивает ответственности поручителя. Доводы ответчика о не уведомлении его и необходимости получения предварительного согласия на внесение изменений в условия кредитного договора, отклонены как несостоятельные по причине отсутствия изменений в условия договора, а обязанность залогодержателя уведомлять третьих лиц, в том числе поручителей о принятии в последующую ипотеку имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки, не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором поручительства от 23.11.2012 №161-2012/5.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации   при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к поручителю кредитору необходимо доказывать, что основной должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При доказанности указанных обстоятельств в настоящем деле, Банк обоснованно потребовал взыскания с Фонда неисполненных заемщиком обязательств.

Размер отыскиваемой суммы соответствует размеру, согласованного договором поручительства обязательства, и фактическим обстоятельствам неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Как правильно