Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А78-199/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

52 и 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции рассматриваемых периодов), а также с учетом положений статей 52 и 54 Налогового кодекса РФ, общество должно было осуществлять бухгалтерский учет своих обязательств, определять налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Поскольку общество представляло в инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, в последующем производя их корректировку в части сумм налога, ранее исчисленных к уплате по итогам отдельных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, постольку юридические основания для возврата по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали именно с даты представления налоговых деклараций за соответствующие годы, но не позднее срока, установленного для их представления в налоговый орган.

В этой связи, при оформлении соответствующих платежных поручений на перечисление налога на прибыль налогоплательщик уже должен был располагать необходимыми документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых он исчислял налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что об излишних перечислениях истребуемого к возврату налога заявитель должен был знать не позднее 25.02.2011, так как последнее перечисление налога на прибыль за рассматриваемые периоды произведено им на основании платежного поручения № 34 от 25.02.2011 - уплата налога на прибыль за февраль 2011 года (т. 3, л.д. 113).

При этом наличие в деле сведений о том, что заявителем после 25.02.2011 производились корректировки расчетов по налогу на прибыль, последняя из которых - 27.11.2012 за 2011 год, не может служить поводом для признания того, что налогоплательщику не могло быть известно о соответствующих суммах переплат, поскольку при заявлении к уплате по итогам 2009 года суммы в размере 1315915 руб. (с учетом последней корректирующей декларации, сданной 31.03.2010) произведена уплата 2336190 руб. с последним платежом 25.12.2009 (положительная разница составляет 1020274 руб.); при заявлении к уплате по итогам 2010 года суммы в размере 1834591 руб. (с учетом последней корректирующей декларации, сданной 28.03.2011) произведена уплата 4192416,62 руб. с последним платежом 23.12.2010 (положительная разница составляет 2357825,62 руб.); по итогам 2011 года возникла сумма налога к уменьшению в размере 1884216 руб. и произведена уплата 1256144 руб. с последним платежом 25.02.2011 (положительная разница составляет 3140360 руб.). Всего положительная разница составила 6518459,62 руб. (совместные сверки по представленным декларациям филиала заявителя и по его платежным поручениям - т. 2, л.д. 17, 18, т. 3).

Следовательно, общество могло обратиться с заявлением о возврате таких излишних перечислений не позднее 25.02.2014, тогда как настоящий иск подан 26.12.2014 (т. 1, л.д. 99), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод общества о необходимости исчислять срок исковой давности с момента подписания акта сверки № 2260 по состоянию на 20.05.2013, то есть с 30.12.2013, судом правильно отклонен, поскольку указанное не может рассматриваться как основание для увеличения срока исковой давности, установленного статьёй 78 Налогового кодекса РФ, а также статьей 196 Гражданского кодекса РФ, т.к. налогоплательщик вправе обратиться в инспекцию с требованием о проведении сверки расчетов в любой период времени, а налоговый орган в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ и Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@, обязан этот акт сверки подписать.

Доказательств, свидетельствующих об инициировании заявителем проведения сверки с налоговым органом до 30.12.2013 в деле не имеется, также как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у общества для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций, либо существования каких-либо изменений действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, повлиявших на инициирование налогоплательщиком корректировок своих обязательств, или иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат истребуемой суммы налога.

Более того, налоговым органом в материалы дела представлена информация из базы АИС Налог от 13.03.2015 (т. 1, л.д. 10), согласно которой заявителем в инспекцию 07.06.2011 был сделан запрос о представлении информации о состоянии его расчетов с бюджетом, по итогу рассмотрения которого налоговым органом была подготовлена справка № 2084 по состоянию на 01.06.2011 (т. 2, л.д. 4-10), содержащая, в том числе, сведения о переплате по налогу на прибыль организаций в областной бюджет в размере 4634243,62 руб., и которая 09.06.2011 была доведена до общества, что подтверждается сведениями из базы Контурн-Экстерн от 13.03.2015. Доказательств, опровергающих данную информацию, заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает ссылку истца на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по делу №А78-199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко