Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А10-4928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

заявителем 30-ти дневного срока на предъявление требования с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. При обнаружении такой недостаточности ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В этом случае (пункт 1 статьи 225 Федерального закона о банкротстве) ликвидация проводится судом в форме конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего по нормам данного Федерального закона.

Особенностью проведения в судебном порядке упрощенной процедуры банкротства является предъявление требований кредиторов к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании его банкротом (пункт 2 статьи 225 Федерального закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве (действовавшей в спорный период времени) кредиторы вправе были предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца, а не 30-ти дней, как ошибочно указал суд, с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Стало быть, вывод суда о том, что заявителем нарушен срок при обращении в суд 13.01.2015 и публикации сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» №227 13.12.2014 года, ошибочен.

Кроме того, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что ликвидатором не приняты меры к уведомлению кредитора о начале процедуры ликвидации, что является нарушением порядка уведомления кредиторов о ликвидации, предусмотренного п.4 ст.37 Закона о банкротстве и ст.63 ГК РФ; не применены разъяснения, данные в п.15  Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009, относительно проверки исполнения конкурсным управляющим требования закона об уведомлении кредиторов о необходимости заявления своих требований в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для включения заявленного требования за реестр, и применения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58.

Учитывая, что заявленное требование в размере 7 032 197, 96 руб. возникло до даты подачи заявления о признании должника банкротом, стало быть, не является текущим (ст.5 Закона о банкротстве), оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк просил признать его требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что имущество, переданное банку в залог по кредитному договору, выбыло из владения должника, отказал заявителю в признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом судом не учтено, что в силу положений статей 352, 353 ГК РФ, в отсутствие оснований считать залог прекратившим свое действие, залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, где указано следующее.

«Независимо от того что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу <*>. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Что касается ст. ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут».

Кроме того, из представленных суду доказательств, приобщенных к материалам дела, следует, что заложенное имущество не утрачено, зарегистрировано за должником, его место нахождение известно, конкурсным управляющим приняты меры к его возврату в конкурсную массу. Стало быть, оснований отказать банку в обременении его требования как обеспеченного залогом имущества должника по основаниям выбытия из владения должника не имеется, данная позиция изложена в Определении экономической коллегии Верховного Суда РФ от 22.05.2015 №310-ЭС15-1312 по делу №А14-3260/2013.

С учетом изложенного требования Бурятского регионального филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» признаются судом как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в общей сумме 7 032 197, 96 руб. подтверждены судебным актом, не являются текущими, не оспариваются конкурсным управляющим и уполномоченным органом по составу и размеру заявленных требований, в связи с чем признаются судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310), как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 11 февраля  2015 года по делу № А10-4928/2014 отменить.

Требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование – ПАО АКБ «Связь-Банк») (ОГРН 1027700159288, ИНН 7744001240) в размере 7 032 197, 96 руб., в том числе суммы основного долга - 6 635 069,13 руб., процентов - 397 128,83 руб., признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310), как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

О.А. Куклин