Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А58-7975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7975/2014

11.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Буревестник"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года по делу № А58-7975/2014 по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (ИНН 2543009306, ОГРН 1122543010347, 690018, г. Владивосток, ул. Корнилова, 10, 1) о взыскании 331 381 руб. 73 коп.,

принятое судьей Белоновской Г.И.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к обществу с

ограниченной ответственностью "Буревестник" (ИНН 2543009306, ОГРН 1122543010347) о взыскании 331 381 руб. 73 коп., в том числе 145 437 руб. 59 коп. неустойки, 185 944 руб. 14 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе просит произвести расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нестабильную экономическую ситуацию в стране, задержку товара транспортной компанией по причине изменения отгрузочных реквизитов и направления в связи с этим товара вместо г. Киренска в г. Якутск.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указал на пропуск  ответчиком срока для обжалования решения суда.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 между федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Буревестник" (поставщик) заключен контракт № 0316100015213000410_47497 на поставку сменно-запасных частей для дизелей типа: 6ЧНСП-18/22, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику сменно-запасные частей для дизелей типа: 6ЧНСП-18/22 (далее - товар), в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложения №1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара предусмотренного в пункте 1.1 в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Место поставки товара: 666703, Иркутская область, г. Киренск, ул. Каландарашвили, 34, Киренский РВПиС (пункт 2.2).

Цена контракта составляет 1 859 441 руб. 40 коп. в том числе НДС 18% (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик в течение 10 дней после получения товар в пункте назначения и подписания всех необходимых документов удостоверяющих надлежащую поставку товара производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Авансирование по контракту не предусмотрено.

Сторонами установлена ответственность за не поставку, недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, сроков замены товара, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта, за каждый день просрочки (пункт 6.1); за длительное ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему контракту, под которым стороны подразумевают не поставку, недопоставку, нарушение сроков поставки, сроков замены товара, если эти обязательства продолжаются более 10 календарных дней с момента наступления срока, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы настоящего контракта. Штраф является дополнительной санкцией, и уплата штрафа в размере 10% не освобождает поставщика от оплаты неустойки, указанной в пункте 6.1 контракта (пункт 6.2).

В спецификации от 31.01.2014 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара на сумму 1 859 441 руб. 40 коп. с учетом НДС.

По товарным накладным от 03.02.2014 №11 на сумму 102 528 руб., от 03.04.2014 №25 на сумму 1 539 753 руб. 40 коп., от 03.06.2014 №35 на сумму 114 632 руб., от 03.06.2014 №36 на сумму 11 392 руб., от 04.06.2014 №37 на сумму 91 136 руб. ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 1 859 441 руб. 40 коп.

Нарушение сроков поставки товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из расчета истца, при этом не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Факт нарушения предусмотренного контрактом срока поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки и штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик не представил соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия  экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В свою очередь, штрафные санкции предусмотрены по взаимному согласию истца и ответчика условиями контракта, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний. Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, заранее соглашался на предложенные истцом условия контракта. Следовательно, он добровольно принял на себя обязательства исполнять все его положения, включая положения о штрафных санкциях.

В данном случае общая сумма неустойки и штрафа (331 381 руб. 73 коп.) при стоимости товара (1 859 441 руб. 40 коп.) сама по себе (в отсутствие доказательств обратного) не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении, нестабильной экономической ситуации в стране, задержки товара транспортной компанией по причине изменения отгрузочных реквизитов и направления в связи с этим товара вместо г. Киренска в г. Якутск отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соответствия размера начисленных санкций условиям контракта, соотношения их величины с размером задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию неустойка и штраф не являются чрезмерными и оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Задержка сроков поставки товара транспортной компанией не относится к форс-мажорным обстоятельствам, при наступлении которых сторона освобождается от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В аукционной документации по проведению открытого аукциона в электронной форме № 452/13 на право заключения контракта,