Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А19-13044/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13044/2006

10.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России Готовской Т.В. по доверенности от 05.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Батаева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу № А19-13044/2006 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Батаевым Вадимом Николаевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс» и отстранении Батаева Вадима Николаевича от исполнения указанных обязанностей, по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс» (ИНН 3837041061, ОГРН 1023802719214, 665912, Иркутская область, Слюдянский район, поселок Култук, улица Профсоюзная, дом 28)  о признании его несостоятельным (банкротом),

суд первой инстанции: председательствующий судья: Чигринская М.Н., судьи: Ларионова Н.Н., Орлова Н.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2006 года заявление муниципального унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс» (МУП «Култукское АТП Автовнештранс») о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Батаев Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года МУП «Култукское АТП Автовнештранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батаев В.Н. (конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2008 года конкурсное производство, открытое в отношении МУП «Култукское АТП Автовнештранс», прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Батаев В.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2008 года внешнее управление в отношении  МУП «Култукское АТП Автовнештранс» прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего Батаева В.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009 года  конкурсным управляющим МУП «Култукское АТП Автовнештранс» утвержден Батаев В.Н.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просила:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Батаевым Вадимом Николаевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс»;

- отстранить арбитражного управляющего Батаева Вадима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года жалоба Федеральной налоговой службы признана обоснованной. Признано ненадлежащим исполнение Батаевым Вадимом Николаевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс», выразившееся:

- в несоответствии отчета конкурсного управляющего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 - не указании в отчете о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Рамсес» на выполнение геодезических работ по договору от 17.12.2008, о заключении трудового договора с Тимошиным Ю.В. – исполнительным директором должника от 01.12.2006, 

- в несении необоснованных расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Рамсес» по договору от 17.12.2008 на выполнение геодезических работ в сумме 1 449 062 рубля 9 копеек.

- в необоснованном привлечении исполнительного директора Тимошина Ю.В. по трудовому договору с оплатой в сумме 1 415 960 рублей.

Арбитражный управляющий Батаев Вадим Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника муниципального унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс».

Арбитражный управляющий Батаев Вадим Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что в отсутствие объективных причин выполнения геодезических работ ввиду того, что деятельность является лицензированной, был заключен договор с ООО «Консалтинговая компания «Рамсес». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2011 по делу №А19-18842/2011 была взыскана задолженность за проведенные работы, которая после проведения торгов была частично погашена арбитражным управляющим на сумму 581621 руб. При этом налоговый орган не воспользовался правом на обжалование данного судебного акта, в связи с чем неосновательны его доводы причинении убытков должнику.

Указывает на то, что привлечение исполнительного директора Тимошина Ю.В. по договору от 01.12.2006 направлено на подготовку конкурсной массы к реализации для удовлетворения требований кредиторов. При участии данного лица были обжалованы действия администрации по изъятию имущества, зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, право на земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, зарегистрирован объект недвижимости, согласован в Архивном агентстве Иркутской области, сдан архив должника на постоянное хранение.

Заявитель не согласен с доводом налогового органа об отсутствии у него информации о формировании конкурсной массы, поскольку налоговый орган присутствовал на всех собраниях кредиторов должника и получал всю достаточную информацию о ходе конкурсного производства, а также неоднократно знакомился с материалами дела №А19-13044/06.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выражает согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа свою поддержала правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению к правоотношениям в деле о банкротстве МУП «Култукское АТП Автовнештранс», установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Привлечение на договорной основе других лиц допускается в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим по договору от 17.12.2008 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Рамсес» на выполнение геодезических работ с оплатой услуг сумме 1 449 062 рубля 9 копеек, суд исходил из отсутствия необходимости привлечения такого специалиста.

Так, проведение геодезических работ в отношении земельных участков, расположенных по адресам: Иркутская область, Слюдянский р-н, р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 и Иркутская область, Слюдянский р-н, г. Байкальск, Промплощадка, 12, доказательств принадлежности которых за должником не представлено (ни до проведения работ, ни после), не согласуется с принципами добросовестности и разумности, установленными статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных в дело доказательств не усматривается, в отношении каких земельных участков проведены спорные работы и проведены ли они (отсутствуют акты выполненных работ, смета на землеустроительные работы представлена не на всю сумму договора). Ссылка на то, что в последующем имущество должника было продано, не принимается апелляционным судом, поскольку не прослеживается относимость проведения геодезических работ к проданному недвижимому имуществу.

Конкурсным управляющим не приведено ни одной нормы закона, предусматривающей обязательное проведение геодезических работ должником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста с установлением суммы для оплаты его услуг в размере 1 449 062 рубля 09 копеек по договору от 17.12.2008 на выполнение геодезических работ как недобросовестные и неразумные, совершенные со злоупотреблением своим правом, влекущие за собой не только вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам, признав их ненадлежащими.

То обстоятельство, что задолженность за проведенные работы была взыскана и после проведения торгов была частично погашена должником на сумму 581621 руб., не легализует действия конкурсного управляющего по привлечению указанной организации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не установил в действиях конкурсного управляющего Батаева В.Н. признаков добросовестности и разумности в интересах должника и при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения исполнительного директора Тимошина Ю.В. по трудовому договору с оплатой в сумме 1 415 960 руб.

Во-первых, те работы, которые выполнял Тимошин Ю.В. (обжалование действий администрации Слюдянского района по изъятию имущества МУП «Култукское АТП Автовнештранс», регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости (13 единиц), подготовка и сдача документов в архив на постоянное хранение), не входят в обязанности исполнительного директора, предусмотренные трудовым договором от 01.06.2006.

Во- вторых, указанные конкурсным управляющим работы могли быть выполнены в разовом режиме привлеченными специалистами без установления ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги либо самим конкурсным управляющим.

При этом конкурсным управляющим не подтверждено, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", нет доказательств большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества, его состояния и места нахождения). Само по себе проведение работ в отношении земельных участков, находящихся в значительном отдалении друг от друга (п. Култук, п. Байкальск, п. Аршан), не свидетельствуют о значительном объеме работы арбитражного управляющего, осуществляющего функции руководителя должника в течение 8 лет (с 2006 года).

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по спорному эпизоду обоснованными.

Признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части представления отчетов конкурсного управляющего не соответствующего обязательным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сведения, подлежащие включению в отчет конкурсного управляющего, определены пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003, а также Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В нарушение положений вышеуказанных требований, представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего от 09.12.2013, от 30.01.2014, от 26.02.2014, от 03.06.2014, от 02.09.2014 не содержат сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку отсутствуют сведения о привлечении ООО «Консалтинговая компания «Рамсес» на выполнение геодезических работ с оплатой услуг на сумму 1 449 062 рубля и не содержат сведений о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе процедуры банкротства, поскольку отсутствуют сведения об исполнительном директоре Тимошине Ю.В., продолжающем свою деятельность как работник должника в ходе конкурсного производства.

Кроме этого, представленные отчеты в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не содержат сведений о заявлении уполномоченного органа от 02.12.2009 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении Батаева В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, о решении Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2010 года о привлечении Батаева В.Н. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному