Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А19-20310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

объекты общественного питания, объекты социального обеспечения.

Вспомогательными видами разрешенного использования являются: объекты хранения и обслуживания автотранспорта, объекты инженерно-технического обеспечения.

Как следует из пункта 1.6 договора аренды земельного участка № 4650 от 28.10.2011, спорный земельный участок был предоставлен для целей не связанных со строительством, первоначально под благоустройство территорий, затем вид разрешенного использования изменен на открытую автостоянку.

При этом из писем заявителя и материалов дела не усматривается, что обращение за изменением основного и вспомогательного вида разрешенного использования связано со строительством. Из материалов дела следует, что заявитель в обращении ссылается на решение городской Думы города Иркутска от 27.12.2013 № 005-20-530901/3 как на основание обращения.

Апелляционный суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается какое-либо противоречие испрашиваемому вспомогательному виду разрешенного использования «объекты хранения и обслуживания автотранспорта» фактически заявленной деятельности - открытая автостоянка.

Более того, министерство, как лицо, на котором лежит обязанность доказывания законности оспариваемого отказа, вообще не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие фактических оснований, положенных в его основу. Как и не представлено суду доказательств злоупотребления заявителем правом путем обхода закона в целях изменения основного и вспомогательного вида разрешенного использования для последующего строительства на земельном участке, приобретенном в обход закона не на торгах.

Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционный суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку Министерство имущественных отношении Иркутской области не доказало соответствие закону оспариваемого отказа, изложенного в письме от 24.10.2014 № 51-35-7530/4.

Следовательно, необоснованный отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанных обстоятельств дела апелляционный суд полагает необходимым применение правовосстановительной меры, в данном случае предполагающей повторное рассмотрение заявления общества в порядке, предусмотренном земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб. подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям от 20.11.2014 №131, 17.04.2015 №31 в сумме 3 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу №А19-20310/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, отказ Министерства имущественных отношений Иркутской области, изложенный в письме от 24.10.2014 № 51-35-7530/4, в установлении основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка площадью 4051 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000011:934, расположенного по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, ул.Генерала Доватора, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Антей» по договору аренды от 28.10.2011 № 4650.

Министерству имущественных отношений Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 1033800539442, ИНН 3801067852) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 1033800539442, ИНН 3801067852) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко