Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А19-7068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-7068/2013

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2015 по делу №А19-7068/2013 по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194; г. Иркутск, ул. Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Институт Леса" (ИНН 6454102413, ОГРН 1106454004470, г. Саратов, ул. Новоузенская, 83) о взыскании 283 107 руб., (суд первой инстанции: судья  Апанасик С.В.),

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Институт Леса" (далее – ответчик, общество) о взыскании 283 107 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №2012.43682 от 22.05.2012.

ООО "Волжский Институт Леса" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к агентству о взыскании 270 963 руб. основного долга по государственному контракту №2012.43682 от 22.05.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2013 дела по иску агентства и по иску общества объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-7068/2013.

Определением от 19.12.2013 в связи с отказом ООО "Волжский Институт Леса" от иска производство по делу в части требований общества к агентству прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что обязательства ответчика – размещение лесного плана на сайте для ознакомления, выполнены ответчиком в предусмотренный контрактом срок - 28.09.2012. Других обязательств и сроков, ни договором, ни техническим заданием не предусмотрено, а иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что результатом выполненных работ в рамках заключенного государственного контракта являлся Лесной план Иркутской области, получивший положительно заключение Россельхоза и в последующем утверждённый высшим должностным лицом субъекта. Обязательства ответчика по размещению Лесного плана на сайте для ознакомления, условиями государственного контракта не предусмотрены. Положительное заключение Федерального агентства лесного хозяйства было получено только 14.10.2013, следовательно, с этого момента обязательства, принятые ответчиком по государственному контракту, следует считать исполненными. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что условиями контракта не установлен срок исполнения работ по всему контракту, поскольку пунктом 2.2 контракта согласован срок выполнения работ по контракту – 30.09.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 11.05.2012) сторонами заключен государственный контракт N 2012.43682 от 22.05.2012 (далее - контракт), по условиям которого общество (подрядчик) обязалось по поручению агентства (заказчик) в установленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику работы по внесению изменений в Лесной план территории Иркутской области в 2012 году в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно техническому заданию в срок до 30.09.2012 лесной план должен быть размещен на сайте для ознакомления, до 30.10.2012 - внесены замечания, 30.10.2012 - защита лесного плана в Федеральном агентстве лесного хозяйства. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.09.2012. Датой исполнения работ считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения обязательств (пункт 2.5 контракта).

Обращение в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком условий контракта относительно срока исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что исходя из условий государственного контракта и технического задания, истец обязан был до 30.09.2012 разместить на сайте Лесной план для ознакомления с представленным планом, что и было сделано 28.09.2012, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям раздела 1 контракта №2012.43682 от 22.05.2012 истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику работы по внесению изменений в Лесной план территории Иркутской области в 2012 году в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Таким образом, предметом контракта является выполнение ответчиком работ по изготовлению Лесного плана Иркутской области, соответствующего условиям контракта и требованиям технического задания. Результатом работ должен быть Лесной план Иркутской области, соответствующий предъявляемым требованиям. Из последующей переписки следует, что стороны понимали предмет контракта именно так, а не иначе.

Следовательно, размещение 28.09.2012 на сайте Лесного плана, не соответствующего установленным требованиям, не может считаться надлежащим исполнением условий договора.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №2012.43682 от 22.05.2012 содержание работ определяется техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть контракта. Согласно техническому заданию в срок до 30.09.2012 лесной план должен быть размещен на сайте для ознакомления, до 30.10.2012 - внесены замечания, 30.10.2012 - защита лесного плана в Федеральном агентстве лесного хозяйства. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.09.2012. Датой исполнения работ считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения обязательств (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 5.3 для подрядчика предусмотрен 10-дневный срок для устранения недостатков.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 6.4 стороны освобождаются от уплаты неустойки если докажут, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При толковании условий договора суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен установить действительную волю сторон с учетом цели договора. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из системного толкования условий контракта суд апелляционной инстанции полагает, что действительная общая воля сторон была направлена на установление срока исполнения обязательств по контракту следующим образом: до 28.09.2012 проект плана размещается на сайте, до 30.10.2012 агентством приносятся замечания, и через 10 дней подрядчик должен представить Лесной план, отвечающий всем предъявляемым требованиям.

Фактически Агентство направило замечания по Лесному плану 12.11.2012, ответчик получил замечания 20.11.2012. С учетом просрочки кредитора замечания должны были быть устранены до 30.11.2012. Учитывая, что в этот срок соответствующий всем требованиям Лесной план не был представлен заказчику, необходимо исчислять неустойку в связи с  ненадлежащим выполнением ответчиком условий контракта с 01.12.2012.

В деле имеются письма Агентства с замечаниями по Лесному плану, датируемые ранее чем 12.11.2012. Однако доказательств направления и вручения этих писем ответчику материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков подготовки Лесного плана было вызвано не представлением либо несвоевременным представлением Агентством  необходимой информации, подлежат отклонению.

В соответствии с условиями подпунктов "а, б" пункта 3.1 договора подрядчик вправе запрашивать и получать от заказчика необходимую для выполнения работ информацию, консультативную и иную помощь; приостановить выполнение работ по контракту в случае, если в ходе выполнения работ выяснится, что невозможно достигнуть результатов, установленных требованиями технического задания вследствие обстоятельств, независящих от подрядчика.

Подрядчик работы не приостанавливал. Непредставление истцом необходимой информации не стало препятствием для выполнения работ, о чем свидетельствует размещение Лесного плана на сайте. Доказательств, подтверждающих факт того, что выявленные истцом недостатки Лесного плана связаны именно с отсутствием запрашиваемой информации, не представлено.

Переписка между сторонами свидетельствует о том, что подрядчик признавал тот факт, что Лесной план, представленный первоначально, выполнен с недостатками. Так, во исполнение требований заказчика повторно запрашивалась информация, недостатки устранялись. Федеральное агентство лесного хозяйства письмом от 23.01.2013 подтвердило, что План выполнен с недостатками, дало указания по их устранению.

К 01.04.2013 ООО "Волжский Институт Леса" все работы выполнило и направило в адрес Агентства лесного хозяйства Иркутской области полный пакет документов с актами приемки-сдачи. Документация была получена агентством 09.04.2013.

В Федеральное агентство лесного хозяйства Агентством документация не была направлена.

Письмом от 22.05.2013 истец вновь просил устранить замечания, выявленные в Лесном плане. Однако данные замечания ранее не предъявлялись подрядчику. Кроме того, на момент изготовления плана общество не могло обладать данными о том, увеличится или уменьшатся площади использования лесов в 2012 году. Ответчик просил изменить сумму на тушение лесных пожаров до 62102,0 тыс. руб., рассчитанную по итогам финансового года 2012.  Аналогично просили заменить слово "увеличатся" на "увеличились". Таким образом, указанные данные являлись новыми данными, не входили изначально при подготовке проекта Лесного плана, соответственно не могут быть расценены судом в качестве обоснованных замечаний и наличие недостатков в Лесном плане, подготовленном к 01.04.2013г. Ответчик объективно не мог их учесть при подготовке проекта Лесного плана в сроки, установленные контрактом, т.е. в 2012 году.

В письме от 29.05.2013 Агентство лесного хозяйства Иркутской области сообщило ответчику, что после устранения замечаний указанных в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 23.01.2013, проект Лесного плана