Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А19-10985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 июня 2015 года                                                                Дело № А19-10985/2014                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергия-А» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 января 2015 года по делу № А19-10985/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 1103801003800, ИНН 3801110089, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, 257-й квартал, 10, пом. 6) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергия-А» (ОГРН 1093850008746, ИНН 3808207964, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, 8-606) о взыскании 9 976 238, 53 руб., (суд первой инстанции: Красько Б.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Энергия-А» о взыскании   2 800 000 руб. 00 коп. - основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 176 238 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 27 января 2015 года иск удовлетворен частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 7 114 336 руб. 01 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 45 489 руб. 06 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключенный с истцом договор поставки нефтепродуктов является договором присоединения, ответчик был вынужден заключить указанный договор. Вместе с тем, договор поставки нефтепродуктов № 90/10 от 10.10.2013 года содержит несправедливые условия и является для ответчика обременительным. Пунктом 5.1 договора предусмотрено условие об отсрочке платежа и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, в связи с чем размер процентов составляет 350% годовых, что является необоснованно высокой процентной ставкой по сравнению со ставкой рефинансирования. В уточнении к апелляционной жалобе указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемых  процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 90/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии согласовываются в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписаны к договору № 90/10 дополнительные соглашения №№ 1 от 20.03.2014 года, № 2 от 31.03.2014, №3 от 09.04.2014, в которых согласованы наименование товара, количество, цена и период поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3 748 759 по товарным накладным №№ 396 от 21.03.2014, 460 от 31.03.2014, 539 от 10.04.2014.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит 100 % предварительную оплату товара, если иное не указано в дополнительном соглашении.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2014 года стороны установили, что оплата за товар осуществляется в течение 12 рабочих дней с момента отгрузки товара. Оплата осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В пунктах 3.2 дополнительных соглашений №№ 2 от 31.03.2014 года, №3 от 09.04.2014 года - в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом частичной оплаты ответчиком суммы за поставленный товар, задолженность составила 2 800 000 руб. 00 коп

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Договор поставки нефтепродуктов № 90/10 от 10.10.2013 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт согласования сторонами ассортимента, количества и стоимости подлежащей поставке продукции подтверждается подписанными обеими сторонами дополнительными соглашениями: №№ 1 от 20.03.2014, 2 от 31.03.2014, 3 от 09.04.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения заключены к договору поставки продукции нефтепереработки № 90/10 от 10.10.2013 года. Наличие же в них ссылки на иной договор за № 78/07 от 24.07.2013 года является технической опечаткой в отсутствие доказательств  наличия такого договора либо его заключения сторонами.

До указания судом в определении суда от 17.12.2014 года на имеющиеся в дополнительных соглашениях ссылки на разные договоры поставки, представитель ответчика Феклистова Я.О. в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2014 года, признала исковые требования в части основного долга.

По согласованным  в дополнительных соглашениях №№ 1-3 количеству и наименованию товара истцом была осуществлена поставка дизельного топлива Евро, класс II, вид I, которое было принято ответчиком без замечаний и возражений. В товарных накладных №№ 396 от 21.03.2014, 460 от 31.03.2014, 539 от 10.04.2014 в реквизитах основание имеются ссылки на договор № 90/10 от 10.10.2013 года.

Кроме того, ссылаясь на утрату договора поставки № 78/07 от 24.07.2013 года, ответчиком не представлено иных доказательств (товарные накладные, счета фактуры), по которым осуществлялись поставки в рамках договора № 78/07.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставленный истцом товар был оплачен ответчиком не полностью, у последнего образовалась непогашенная задолженность перед истцом, составляющая на дату рассмотрения спора 2 800 000 руб. 00 коп. Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Претензионный порядок, предусмотренный сторонами пунктом 6.1 договора № 90/10 от 10.10.2013, истцом соблюден. Направление претензии от 12.05.2014 года в адрес ответчика подтверждено документально.

Претензией от 12.05.2014 года, направленной по юридическому адресу общества, истец предложил в срок до 19.05.2014 года оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 800 000 руб. 00 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 176 238 руб. 53 коп., поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора поставки определено, что условия об отсрочке платежа, согласованные в приложениях к договору, будут рассматриваться как предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита, при нарушении сроков оплаты которого истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 процент за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2014 года стороны установили, что оплата за товар осуществляется в течение 12 рабочих дней с момента отгрузки товара. Оплата осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В пунктах 3.2 дополнительных соглашений №№ 2 от 31.03.2014 года, № 3 от 09.04.2014 года - в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Как следует из условий договора поставки, проценты начислены именно за предоставление коммерческого кредита, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате истцу основного долга, суд правомерно счел требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными.

Расчет процентов, составленный судом, проверен апелляционной инстанцией и признается правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом требование в этой части обоснованно удовлетворено судом частично в размере 7 114 336 руб. 01 коп.

Учитывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суждения же апеллянта о возможности применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку ставка коммерческого кредита является высокой по сравнению с банковским кредитом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания указанной правовой нормы и требований статьи 65 АПК РФ, ответчик должен доказать, что целью истца при получении процентов по товарному кредиту является исключительно намерение причинить вред ответчику, а полученная плата является явным злоупотреблением кредитора принадлежащим ему правом.

Такие доказательства