Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых привлечено общество к административной ответственности, касается поддержания в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций и сооружений, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя обустройство, содержание и эксплуатация инженерных коммуникаций и сооружений (подстанции, ГРП, ТП, насосные станции, сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, газовые сети, электрические сети всех уровней напряжения), а также зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией инженерных коммуникаций.

Так согласно пункту 4.3.2 Правил благоустройства собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных коммуникаций и сооружений должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

Поэтому, как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, с осуществлением деятельности по управлению жилищным фондом), а с необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе правил благоустройства территории городского округа (обустройство, содержание и эксплуатация инженерных коммуникаций и сооружений). При этом названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Такие выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2014 года по делу № 302-АД14-214, от 23 сентября 2014 года по делу № 302-АД14-349, от 25 сентября 2014 года по делам № 308-АД14-398 и № 306-АД14-821, от 29 сентября 2014 года по делу № 308-АД14-839, от 25 ноября 2014 года по делу № 309-АД14-5539, от 19 декабря 2014 года по делу № 309-АД14-6587 и по делу № 309-АД14-6989, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 года по делу № А10-3402/2014, в соответствии с которой рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, объектом посягательства которых являются общественные отношения в области благоустройства территории муниципального образования, неподведомственно арбитражным судам.

За нарушение требований вменяемых пунктов Правил ООО «StillS (СтиллС)» (как организация, осуществляющая управление жилым фондом) могло быть привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации и в этом случае дело об оспаривании постановления соответствующего административного органа было бы подведомственно арбитражному суду.

Однако, ввиду того, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности не по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, а по статье 6.12 КоАП Республики Саха (Якутия), которая направлена на охрану правоотношений в области соблюдения правил благоустройства территории муниципального образования, суд первой инстанции, не установив, что общество до обращения в арбитражный суд обжаловало постановление административного органа в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности его арбитражным судам. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года по делу № А58-569/2015).

При этом указание Административной комиссией в постановлении о назначении административного наказания на порядок его обжалования в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, во-первых, члены Административной комиссии неправомочны изменять своим правоприменительным решением установленную федеральным законом подведомственность дел и, во-вторых, при обращении в суд заявитель в первую очередь должен был руководствоваться приведенными взаимосвязанными нормами КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО «StillS (СтиллС)» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области благоустройства территории, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А58-674/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «16» апреля 2015 года по делу №А58-674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «StillS (СтиллС)» государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру 12.05.2015г. в сумме 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов