Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А78-3833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

производится после представления документов, подтверждающих факт кражи либо иного причинения ущерба (постановление компетентных органов, акт ревизии и т.д.). Исполнитель обязуется возместить ущерб в течение 30 суток с момента составления акта ревизии и направлении его заказчиком исполнителю.

В подтверждение факта наличия ущерба ответчик представил в материалы дела акт осмотра объектов недвижимости и оборудования от 12.03.2014, подписанный  конкурсным управляющим Шишмаревой Л.А., представителем кредиторов ООО "Эксперт" и Алабужевой А.Г.

Данный акт суд обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг предприятием, поскольку по условиям договора для определения размера ущерба заказчик должен был составить акт ревизии с обязательным уведомлением исполнителя. Представителем ООО ЧОП "Промбезопасность" данный акт не подписан.

Согласно положениям пунктов 1.3 и 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 проведение инвентаризации в случае хищения имущества обязательно.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.

Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных хищением.

Доказательств проведения ревизии после установления обществом факта хищения имущества в материалы дела не представлено.

Каких-либо фактов нарушений условий договора исполнителем при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Кроме того, при заключении договора в приложении №2 к договору стороны согласовали только перечень имущества, передаваемого под охрану. Никаких документов о состоянии данного имущества, его комплектности сторонами не составлялось. Акт от 23.03.2013 №4, представленный в апелляционный суд ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия истца. Данный акт не может быть признан допустимым доказательством состояния и комплектности имущества при заключении договора на оказание охранных услуг от 01.04.2013.

Из материалов дела невозможно установить период, до заключения договора от 01.04.2013 или после, в течение которого, по мнению ответчика имущество было разукомлектовано и выведено из строя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая во встречном иске,  обоснованно исходил из недоказанности противоправного поведения охранного предприятия, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками общества в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает справедливым удовлетворить требования ответчика в части по следующим мотивам.

Согласно п.1.2 договора от 01.04.2013 исполнитель принял под охрану имущество заказчика согласно приложению №2 к договору.

Соответственно, в таком же порядке должен был передать имущество заказчику после расторжения договора на оказание охранных услуг.

Согласно приложению №2 к договору от 01.04.2013 конкурсный управляющий ООО "Кирпичный завод" передал, а ООО ЧОП "Промбезопасность" приняло под охрану следующее имущество: здание формовочного цеха, производственное здание, подъездные пути, протяженностью 231 м, здание заглубленного склада, здание гаража, пресс шнековый, глиномес 2 штуки, камеры сушильные 48 штук, тоннельная печь 2 штуки, вальцы СМ 1198 3 штуки, вентилятор ВЦ 4,75 8 штук, лебедка ТЛ-8 5 штук, резательный автомат.

Доказательств возврата ООО ЧОП "Промбезопасность" имущества предприятию после расторжения договора в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что никаких документов по передаче имущества заказчику, в том числе в одностороннем порядке, не составлялось, ответчику не направлялось.

После 26.03.2014 охранники ООО ЧОП "Промбезопасность" освободили территорию ООО "Кирпичный завод", и 27.03.2014 конкурсным управляющим Шишмаревой Л.А. был заключен договор на оказание услуг с ООО "Русский Витязь 1". Согласно приложению №2 к договору (т. 2 л.д. 152) под охрану ООО "Русский Витязь 1" было передано следующее имущество: здание формовочного цеха; производственное здание, подъездные пути, протяженностью 231 м; здание заглубленного склада, здание гаража; здание конторы, общей площадью 301, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Кирпичная, 1; здание-склад, общей площадью 2013, 3 кв.м; здание склада, общей площадью 161,7 кв.м; здание склада, общей площадью 245,6 кв.м; здание проходной будки, общей площадью 27,7 кв.м; здание социально-бытового назначения, 799,3 кв.м; здание душевой, площадью 353 кв.м; здание обмоточного цеха, площадью 398 кв.м; здание механических мастерских, площадью 115,8 кв.м, здание трансформаторной подстанции, площадью 43,8 кв.м; здание водонапорной башни 29,5 кв.м; здание прачечной площадью 84,1 кв.м; пресс  шнековый; камеры сушильные 48 штук; тоннельная печь 2 штуки; вальцы СМ 1198 3 штуки; вентилятор ВЦ 4,75 8 штук. Данных о состоянии имущества не указано.

Данный акт, по мнению апелляционного суда, косвенно подтверждает наличие имущества у ответчика после расторжения договора от 01.04.2013, за исключением глиномесов в количестве 2 штук, вентилятора ВЦ 4,75 в количестве двух штук, лебедки ТЛ-8 в количестве 5 штук, резательного автомата.

Представитель ООО "Кирпичный завод" суду апелляционной инстанции пояснила, что глиномесы в количестве 2 штук находятся на территории предприятия, но в разукомплектованном и не рабочем состоянии. Учитывая, что доказательств, подтверждающих состояние глиномесов на момент их передачи под охрану, не представлено, доводы о том, что глиномесы находятся в разукомплектованном и не рабочем состоянии, не принимаются. Юридическое значение для данного дела имеет нахождение их в наличии.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия после расторжения договора от 01.04.2013 следующего имущества: вентилятора ВЦ 4,75 в количестве двух штук, лебедки ТЛ-8 в количестве 5 штук, резательного автомата.

Доказательств передачи данного имущества истцом ответчику в установленном порядке не представлено.

С учетом специфики охраны имущества предприятия, в отношении которого было открыто конкурсное производство, оставление объекта охраны после расторжения договора без передачи имущества заказчику в установленном порядке, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

Охранным предприятием не представлено доказательств, что надлежащая передача имущества после расторжения договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на надлежащую передачу имущества после расторжения договора охраны. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе. (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскать с истца в пользу ООО "Кирпичный завод" стоимость вентилятора ВЦ 4,75 в количестве двух штук, лебедки ТЛ-8 в количестве 5 штук, резательного автомата.

Определяя стоимость данного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В материалы дела представлен приказ №1-ОС ООО "Кирпичный завод" от 10.01.2014, согласно которому в связи с существенным изменением текущей стоимости объектов недвижимости в результате проведения независимой оценки в соответствии с отчетом №69/13 индивидуального предпринимателя Жукова С.Н. произведена инвентаризация основных средств. Согласно описи стоимость 8 вентиляторов ВЦ 4,75 составила 11 000 руб., 5 лебедок ТЛ-8 – 16 000 руб., резательного автомата – 52 000 руб.

Таким образом, стоимость утраченного имущества составила 70 750 руб. (2750 + 16 000 + 52 000).

Заключение экспертизы, проведенной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебной экспертизы", не может быть принято во внимание, поскольку в нем  указана восстановительная стоимость имущества, а как было указано выше, состояние имущества при передаче его под охрану не устанавливалось.

Доводы ответчика о том, что утраченное имущество следует оценивать по рыночным ценам, подлежат отклонению, поскольку доказательств, позволяющих оценить состояние имущества, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств стоимости указанного имущества материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику экспертным путем определить стоимость имущества в связи с чем откладывал судебное разбирательство, но соответствующего ходатайства в суд не поступило.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 70 750 руб. В остальной части встречных исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения ООО ЧОП "Промбезопасность"  условий договора от 01.04.2013 и наличие причинной связи между понесенными убытками в заявленном истцом размере и неправомерными действиями ответчика.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность" подлежит взысканию долг в сумме 778 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 992  рубля.

При подаче встречного искового заявления ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С иска в размере 13.536.805 руб. уплате подлежала госпошлина в размере 90684 руб. В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2830 руб., пропорционально сумме удовлетворенного встречного иска в размере 70.750 руб., с ответчика в бюджет госпошлина в размере 87.854 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014, принятое по делу №А78-3833/2014, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность" долг в сумме 849 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 992 рубля. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" убытки в сумме 70 750 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2830 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 87854 руб. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность" долг в сумме 778 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 992  рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2830 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 87854 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина