Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А78-3833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-3833/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014 по делу №А78-3833/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Промбезопасность" (ОГРН 1027501185007 ИНН 7536046793, г. Чита, ул. Ленина, 162 а, оф. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984 ИНН 7535013516, г. Чита, ул. Кирпичная, 1) о взыскании 854 400 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Промбезопасность" о взыскании 13 536 805 руб., (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.), при участии в судебном заседании: от истца – Жалнина Г.В., представителя по доверенности от 27.03.2014, от представителя учредителя ООО "Кирпичный завод" – Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 14.04.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Промбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2013 за период с 01.10.2013 по 27.03.2014 в размере 854 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Промбезопасность" убытков в размере 13 536 805 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истец не оказывал услуги охраны, либо оказывал услуги ненадлежащего качества. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика. При определении размера ущерба истец нарушил условия договора охраны. Представленные в подтверждение размера ущерба документы, составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителя ответчика. Доказательства проведения инвентаризации в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и уведомления ответчика о проводимой инвентаризации поврежденного имущества, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие факт извещения общества о проведении экспертизы в целях определения объема причиненного ущерба. Ответчиком не представлено доказательств того, что хищение имущества совершено по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, поскольку каких-либо фактов нарушений условий договора исполнителем при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Конкурсный управляющий ООО "Кирпичный завод" Шишмарева Л.А., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о не выполнении условий договора от 01.05.2013, поскольку в материалы дела был представлен акт осмотра, который по сути является актом ревизии. В материалах дела имеется инвентаризационная опись основных средств от 08.04.2013 и от 12.03.2014, из содержания которых следует фактическое отсутствие части имущества предприятия. Инвентаризационная опись является внутренним документом организации и извещать третьих лиц о её составлении общество не обязано. Директор ответчика присутствовал при проведении ревизии, однако подписать данный акт отказался. Также необоснованно судом не принято во внимание заключение экспертизы в качестве подтверждения размера ущерба.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 производство по делу №А78-4100/2012 по заявлению Федеральной налоговой  службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кирпичный завод" прекращено. Решением единственного участника ООО "Кирпичный завод" от 14.04.2015 с 14.04.2015 на должность генерального директора общества назначен Сергеев С.Н.

Представитель ООО "Кирпичный завод" в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2012 по делу №А78-4100/2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кирпичный завод".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Л.А.

01.04.2013 ООО ЧОП "Промбезопасность" (исполнитель) и ООО "Кирпичный завод" (заказчик) в лице конкурсного управляющего подписали договор на оказание охранных услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял обязательства по охране помещений, находящихся по адресу: г. Чита, ул. Кирпичная, 1.

Перечень объектов, подлежащих охране, согласован сторонами в Приложении №2 к договору. Также сторонами составлен реестр номеров печатей объектов, принятых под охрану.

Стоимость услуг определена в пункте 5.2 договора и составляет 150 руб. в час за услуги одного вооруженного охранника. В пункте 1.3 договора указано, что исполнитель обязуется выставить пост охраны в количестве одного охранника в дневное время и двух охранников в ночное время.

Договор заключен на период с 01.04.2013 до момента реализации помещений в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок расчетов установлен в пункте 5.1 договора.

01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение, изложив пункт 5.1 договора в измененной редакции: оплата по договору производится с рассрочкой платежа до даты реализации имущества и поступления денежных средств от реализации имущества.

Во исполнение указанного договора истец оказывал заказчику услуги по охране объекта.

12.03.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 27.03.2014 и необходимости освобождения охраняемых помещений в указанный день.

Из расчета истца следует, что за период с 01.10.2013 по 27.03.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 854 400 руб.

Ответчик акты об оказании услуг подписал включительно по сентябрь 2013 года, за спорный период акты не подписаны.

За взысканием суммы задолженности за оказанные услуги по охране истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пояснений истца следует, что ответчик отказался подписать акты приемки оказанных услуг охраны за период 01.10.2013 по 27.03.2014, без указания причин.

В подтверждение факта оказания услуг по охране ООО ЧОП "Промбезопасность" представило журнал "приема-сдачи дежурств", в котором имеются записи о сдаче и приме объектов под охрану в период с 1.10.2013 по 26.03.2014.

Доказательств того, что в указанный период истец не оказывал услуги охраны либо оказывал услуги ненадлежащего качества, ответчик не представил. Доводы о том, что на территории завода находились автомобили, не принадлежащие обществу, и было допущено нарушение целостности одной пломбы, во внимание не принимаются, поскольку автомобили принадлежали собственникам отдельных зданий, находящихся на территории завода, доказательств утраты имущества вследствие нарушения пломбы не представлено. Кроме того, пломба была своевременно восстановлена.

Условия договора от 01.04.2013 не предусматривают право заказчика отказаться от оплаты стоимости услуг. Не предусмотрено такое право заказчика и нормами главы 39 ГК РФ.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При этом, доказательств оказания обществом охранных услуг 27 марта 2014 года в материалах дела не имеется. Отметок о том, что услуги охраны были оказаны 27.03.2014 журнал не содержит. Иных доказательств оказания услуг по охране в этот день не представлено. Исходя из условий договора, стоимость услуг составляет 150 руб. в час, в дневные часы охрана осуществлялась одним охранником, в ночные часы – двумя охранниками, таким образом, общая стоимость часов охраны в сутки составляет 32 часа * 150 рублей, стоимость одного дня охраны составляет 4800 руб. Требования истца в части взыскания за 27.03.2014 года удовлетворения не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 849 600 руб. (854400 – 4800).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 20 088 рублей. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19992 руб.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных обществу хищением имущества с охраняемых объектов в период действия договора ответчик указал, что 12.03.2014 во время внеплановой проверки объекта охраны было обнаружено, что охраняемое имущество существенно повреждено, часть имущества отсутствует. По итогам проверки составлен акт осмотра с участием конкурсного управляющего и представителей кредиторов общества.

На основании заявления конкурсного управляющего по факту хищения имущества Железнодорожным отделом полиции УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело №700503 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В настоящее время уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате хищения имущества, общество обратилось в экспертную организацию – ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Согласно представленному заключению от 18.07.2014, составленному экспертом Ортыковой Т.А., стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта аналогов в текущих ценах), нанесенного в результате кражи и повреждения имущества имущественного комплекса "Кирпичный завод", расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирпичная, 1, составляет 13 536 805 руб., в том числе:

- стоимость материалов и оборудования 6 609 333 рубля с учетом физического износа 80%;

- стоимость оплаты труда 3 050 734 рубля;

- эксплуатация машин и механизмов 1 319 994 рубля;

- накладные расходы 1 296 561 рубль;

- непредвиденные затраты 668 816 рублей;

- НДС 591 367 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно статье 1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

Согласно условиям раздела 4 договора на оказание охранных услуг от 01.04.2013 исполнитель – ответчик несет материальную ответственность в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору в размере убытков, причиненных заказчику кражей материальных ценностей, находящихся в закрытых и опечатанных помещениях. Размер ущерба устанавливается по данным бухгалтерского учета заказчика путем проведения ревизии с участием представителя исполнителя. В случае, если надлежаще извещенный исполнитель не направит своего исполнителя для участия в ревизии заказчик проводит ревизию своими силами, а исполнитель обязуется принять акт ревизии. Возмещение заказчику ущерба