Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-12256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н.М. фактически осуществляла представление интересов заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся в суде первой инстанции.

В настоящем деле заявитель просит взыскать в качестве судебных расходов стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб. по обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области от 21.02.2014 №221 в вышестоящий налоговый орган и стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб. по обжалованию решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.06.2014 №26-14/009847@ в Арбитражный суд Иркутской области.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные выше документы в совокупности подтверждают, что ООО Юридическое агентство «Эквитас» (в лице руководителя Федосеевой Н.М.) во исполнение договора от 26.08.2014 №29-14-ю, заключенного с ИП Морох И.А., осуществило комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе подготовило заявление о признании незаконным решения налогового органа, заявление об уточнении требований, соответствующий представитель участвовала в судебных заседаниях.

Приведенные выше доказательства также подтверждают реальное оказание ООО Юридическое агентство «Эквитас» юридических услуг и сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 30000 рублей в связи с обжалованием в арбитражный суд решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая, что стоимость юридических услуг в размере 10000 руб. по обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области в вышестоящий налоговый орган не является судебными расходами (издержками), подлежащими по смыслу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканию в настоящем деле, правильно исходил из того, что соответствующее решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области в судебном порядке не обжаловалось и отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Для обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, принятого по результатам рассмотрения жалобы, статьей 138 Налогового кодекса РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, стоимость услуг по договору от 15.04.2014 №1 в сумме 10 000 руб. в настоящем деле взысканию в качестве судебных расходов не подлежит, во взыскании данной суммы суд первой инстанции отказал обоснованно и правомерно.

Относительно документально подтвержденной суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. (договор от 26.08.2014 №29-14-ю) апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, предприниматель Морох И.А. заключила с ООО Юридическое агентство «Эквитас» договор от 26.08.2014 №29-14-ю на оказание юридических услуг, связанный с предметом требований заявителя по делу. Материалами дела подтверждается, что участвовавшая в заседании суда первой инстанции по данному делу Федосеева Н.М. является законным представителем ООО Юридическое агентство «Эквитас» и действовала при рассмотрении дела в целях исполнения обязательств перед ИП Морох И.А. по указанному договору.

После принятия судом первой инстанции решения в пользу заявителя, заказчик подписал акт оказанных услуг, фактическая оплата за оказанные юридические услуги материалами дела подтверждается.

Судом первой инстанции проанализированы тексты решений Арбитражного суда Иркутской области, размещенных в открытом доступе в Банке решений арбитражных судов и имеющихся в материалах дела, от 13.10.2014 по делу №А19-12256/2014, от 13.10.2014 по делу №А19- 12274/2014, от 13.10.2014 по делу №А19-12258/2014, от 13.10.2014 по делу №А19-12259/2014, от 13.10.2014 по делу №А19-12271/2014, от 15.10.2014 по делу №А19-12260/2014, от 15.10.2014 по делу №А19-12272/2014, от 15.10.2014 по делу №А19-12276/2014, от 15.10.2014 по делу №А19-12277/2014, от 15.10.2014 по делу №А19-12269/2014 об обжаловании предпринимателем Морох И.А. решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.06.2014 №26-14/009852@, №26¬14/009847@, №26-14/009853@, №26-14/009844@, №26-14/009845@, №26-14/009846@, №26-14/009851@, №26-14/009848@, №26-14/009849@, №26-14/009850@.

По результатам исследования этих решений судом первой инстанции установлено, что все решения УФНС по Иркутской области признаны судом незаконными по одним и тем же основаниям - налоговый орган не вручил проверяемому лицу в соответствии с положениями ст.100 Налогового кодекса РФ значимые документы, добытые при проведении камеральных проверок, а также не выставил налогоплательщику надлежащее требование в порядке ст.93 Налогового кодекса РФ о подтверждении вычетов, заявленных в налоговых декларациях. Эти основания для признания решений незаконными, исходя из мотивировочной части соответствующих судебных актов, не предполагают исследование какого-либо значительного объема первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные дела, по сути, являются типовыми и не требовали значительных трудозатрат ни для лиц, участвовавших в деле, ни для суда, поскольку подготовив процессуальный документ по одному из этих дел, и приняв участие в одном из судебных заседаний по указанным делам представителю заявителя не нужно было тратить значительное время для подготовки одних и тех типовых процессуальных документов.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела представителями заявителя самостоятельно (без участия Морох И.А) осуществлялся сбор каких-либо значимых для дела доказательств. По сути, решение суда принято на основании документов, имевшихся у налогового органа и составляющих материалы проверки, копии (либо подлинники) которых имеются у предпринимателя или у налогового органа. Время, затраченное в настоящем деле на проведение двух судебных заседаний (при рассмотрении дела по существу), не является значительным, объем подготовленных заявителем по делу процессуальных документов также не является значительным. ООО Юридическое агентство «Эквитас» оказывало заявителю услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области 10 аналогичных (типовых) дел.

Более того, судом правильно учтено, что объем настоящего дела не является большим, решение суда по настоящему делу не обжаловалось, что свидетельствует о несложности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на распечатки с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложившуюся практику арбитражных судов Восточно-Сибирского округа по аналогичной категории дел, апелляционный суд полагает, что заявленные ИП Морох И.А по настоящему делу судебные расходы в сумме 30 000 руб. не соответствуют разумным размерам. Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу №А19-12256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко