Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А58-7969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-7969/2014

09 июня  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  2 июня 2015 года

Полный текст постановления  изготовлен  9 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей  Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Исламовой А.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества  АК «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года по делу №А58-7969/2014   по иску общества с ограниченной ответственностью  "АудитЭнергоСервис" (ИНН 1435269471, ОГРН 1131447010639, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ФЕДОРА ПОПОВА, 14, 4, 8) к открытому акционерному обществу  АК "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677009, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ФЕДОРА ПОПОВА, 14) о взыскании 3 907 378, 05 руб.,  (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

в отсутствие   в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис"  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании  суммы основного долга в размере 3 710 792, 48 руб. и пени в размере 3 698, 86 рублей, государственной пошлины в размере 42 537 рублей,  расходов на оплату услуг представителя  в сумме  100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года  с открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис"  взыскано   3 714 491 руб. 34 коп., в том числе 3 710 792 руб. 48 коп. долга по договору ЭО2431 от 10.09.2013, 3 698 руб. 86 коп. пени по пункту 7.4 договора за период с 27.07.2014 по 27.12.2014,  государственной пошлины  41 572 руб.,  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 100 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на чрезмерность  заявленных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда изменить.

Поскольку решение суда обжаловано в части взыскания судебных расходов, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

           Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения  истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (подрядчик, истец) и открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (заказчик, ответчик) заключили договор на выполнение работ оказание услуг) по установке приборов учета горячего водоснабжения в многоквартирном жилом фонде в городе Якутске № 302431.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется за свой риск и своими силами выполнить по заданию заказчика с использованием собственных материалов и материалов заказчика работы по монтажу коллективных (общедомовых) приборов учета централизованного горячего водоснабжения в установленный договором срок на объектах жилого фонда подключенных к тепловым сетям ОАО АК «Якутскэнерго».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № б/н от 13 сентября 2013 года срок окончания работ 31 августа 2014 года.

Пунктом 4.2. договора установлена цена договора - 19 272 341,37 рублей, в том числе НДС - 2 939 848,68 рублей, согласно смете (приложение № 4).

Подрядчик выполнил работы по монтажу приборов учета горячего водоснабжения, в связи, с чем в адрес заказчика предоставлены  документы в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Ответчик акты выполненных работ формы КС-2 не подписал, истцу в порядке, установленном договором, не вернул, выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения) о взыскании  суммы основного долга в размере 3 710 792, 48 руб. и пени в размере 3 698, 86 рублей.

Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия),  принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии  правовых оснований  для взыскания заявленных сумм в соответствии со статьями 309, 310, 330, 702, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Также решением суда взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме  100 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения от лиц, участвующих в деле, в арбитражный апелляционный суд не поступили, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела,  05.12.2014  между ООО «АудитЭнергоСервис» и Хайровой Марией Сергеевной  заключен договор о юридическом сопровождении.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления и представление интересов в суде в отношении открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнсрго» по договору на выполнение работ (оказание услуг) по установке приборов учета горячего водоснабжения в многоквартирном жилом фонде в городе Якутске № Э02431 от 10 сентября 2013 года

ООО «АудитЭнергоСервис»  оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 0007 от 05.12.2014.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не опроверг.

Оценивая разумность понесенных расходов,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009 и N 100/10 от 25.05.2010.

Полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

В данном случае ответчик   каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом  расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от  05.12.2014 услуг, связанных с подготовкой документов были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов в размере 100 000 руб.

Оказание юридических услуг по настоящему делу и факт их оплаты  подтверждены вышеуказанными документами, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Результативность оказанных услуг выражается в положительном итоге разрешения спора для стороны по делу, факт принятия таких услуг - в осуществлении их оплаты заказчиком. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических