Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А58-8560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-8560/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ООО "Амбика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2015 года по делу №А58-8560/2014 по иску муниципального автономного учреждения "Центральный парк культуры и отдыха" городского округа "город Якутск" к обществу с ограниченной ответственностью "Амбика" о взыскании 1 604 269,18 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н. Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца МАУ "Центральный парк культуры и отдыха" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1021401071064, ИНН 1435048232, 677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 64, 2): Гайдукова Н.В. – представитель по доверенности от 21.05.2015;

от ответчика ООО "Амбика" (ОГРН 1051402179971, ИНН 1435161407, 677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 64, 2,5): не явился, извещен;

установил:

муниципальное автономное учреждение "Центральный парк культуры и отдыха" городского округа "город Якутск" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбика" (далее ответчик) о взыскании 1 604 269, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность периода, примененного истцом при расчете процентов, полагая надлежащим период с 15.10.2014 по 30.12.2014; на недоказанность несения расходов по оплате труда работников; на несогласование с ответчиком необходимости охраны объекта.

Апелляционный суд определением от 13 мая 2014 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца полагал доводы ответчика необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 13.11.2008 на основании договоров аренды от 13.11.2008 и от 12.11.2009, а с 21.12.2009 истец как собственник занимает нежилое помещение общей площадью 284,1 кв. м. (инв. № 8493, номера на поэтажном плане: 1 этаж: №2, 4, на 2 этаже: №1-14, 16, 17, Литеры Л, кадастровый номер 14:36:104026:0078:8493/Л, здания общественно – культурного центра, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Лермонтова, д.64, корп.2.

Ответчику в указанном здании принадлежит нежилое помещение общей площадью 284,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/026/2010-935 от 01.07.2010.

Согласно техническому паспорту общая площадь указанного здания составляет 568,9 кв.м., в том числе площадь истца – 284,1 кв. м, площадь ответчика - 284,8 кв.м.

Истец с 13.11.2008 и на момент подачи искового заявления несет расходы по содержанию здания общественно-культурного центра.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2011 года по делу № А58-6833/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО "Амбика" в пользу МАУ "ГЦПКиО" взыскано 209332,72 руб., в том числе 194553,17 руб. неосновательного обогащения (за содержание общего имущества названного здания в период – с октября 2009 года по сентябрь 2010 года), 14 779, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1 604 269 руб. 18 коп., в том числе 1 499 465 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за 2012, 2013, 2014 годы, 104 803 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 30.12.2014.

Истец направил в адрес ответчика письма от 09.10.2012 №336, от 19.09.2014 №270, от 15.10.2014 №299 с предложением произвести компенсацию затрат по содержанию здания пропорционально принадлежащей ему площади.

Установлено, что в период с 13.11.2008 и на момент подачи искового заявления по настоящему делу истец осуществлял деятельность, связанную с содержанием и обслуживанием общего имущества здания, в рамках которой заключил договоры с ОАО «Сахатранснефтегаз» от 01.01.2012 № 5КЯ-273/5 на поставку природного газа, от 15.04.2013 № 5КЯ-273/5 на поставку природного газа, от 10.01.2014 № 5КЯ-273/5 на поставку природного газа, с ООО «Ленагаз-СПП» от 01.01.2014 № 650 на аварийно-диспетчерское прикрытие, техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, от 01.01.2013 № 650 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, от 01.01.2012 № 650 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, а также трудовые договоры от 21.09.2009 № 14 с Сивцевым В.В., от 22.09.2009 № б/н Протодьяконовым В.А., от 01.10.2012 № 03-12вр с Федоровым А.К., от 11.04.2013 №б/н с Юмшановым В.А., от 23.08.2014 № 155 с Осиповым Я.С., от 19.11.2013 №б/н с Бандеровым П.Ю.

Так, по договорам от 01.01.2012 № 5КЯ-273/5 на поставку природного газа, от 15.04.2013 № 5КЯ-273/5 на поставку природного газа, от 10.01.2014 №5КЯ-273/5 на поставку природного газа, ОАО «Сахатранснефтегаз» истец произвел оплату по платежным поручениям от 24.02.2012 № 24 на сумму 5535,47 руб., от 28.02.2012 № 45 на сумму 20 000 руб., от 16.04.2012 № 79 на сумму 25 000 руб., от 14.05.2012 № 95 на сумму 45 000 руб., от 16.07.2012 № 151 на сумму 1380,31 руб., от 18.12.2012 № 272 на сумму 45 737 руб., от 28.03.2013 № 35 на сумму 10 274 руб., от 22.04.2013 № 83 на сумму 35 388,38 руб., от 25.04.2013 № 103 на сумму 30 857,62 руб., от 13.05.2013 № 128 на сумму 32 404,90 руб., от 12.12.2013 № 415 на сумму 5895,10 руб., от 25.03.2014 № 31 на сумму 47 309,10 руб., от 25.03.2014 № 32 на сумму 13 770,25 руб., от 25.03.2014 № 65 на сумму 33 824,50 руб., от 15.04.2014 № 110 на сумму 12 789,70 руб., от 09.12.2014 № 529 на сумму 43 000 руб.; по договорам от 01.01.2014 № 650 на аварийно-диспетчерское прикрытие, техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, от 01.01.2013 № 650 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, от 01.01.2012 № 650 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, ООО «Ленагаз-СПП» истцом произведена оплата согласно платежных поручений от 23.04.2012 №80 на сумму 15 466,40 руб., от 14.05.2012 № 96 на сумму 21 314,20 руб., от 21.11.2012 № 253 на сумму 29 762,87 руб., от 29.04.2013 № 94 на сумму 20 160,22 руб., от 13.05.2013 № 129 на сумму 18 459,37 руб., от 22.08.2013 № 295 на сумму 14 998,21 руб., от 28.04.2014 № 127 на сумму 18 899,52 руб., от 23.07.2014 № 326 на сумму 18 360,34 руб., от 08.09.2014 № 413 на сумму 10 786,34 руб., от 20.10.2014 № 494 на сумму 16 703,71 руб., от 27.10.2014 № 493 на сумму 290,53 руб.

Истец направлял в адрес ответчика счета №42 от 31.05.2011. №6 от 31.05.2012 для возмещения затрат по отоплению здания общественно-культурного центра с октября 2010 года по май 2012 года на сумму 397 587,71 руб., счет №27 от 18.09.2014 на возмещение затрат по теплоэнергии за отопительный сезон 2013-2014 гг. на сумму 864 164,17 руб., №28 от 14.10.2014 на возмещение затрат по теплоэнергии за отопительный сезон 2013-2014гг. на сумму 778 645,10 руб.

По договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (полис ООО «Росгосстрах» № Д-71450010-50-1-000101-11 от 22.09.2011), объект страхования: система газопотребления предприятия- 677000, РС (Я), г. Якутск, ул. Лермонтова, д.64/2, газофицированная котельная (котел КЧМ-2ед.), истцом оплачено ООО «Росгосстрах» 3420 руб. страховой премии согласно платежному поручению от 22.09.2011 № 265.

По договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (полис ООО «Росгосстрах» № Д71450010-50-1-000016-12 от 04.09.2012), объект страхования: 2111-система газопотребления предприятия- 677000, РС (Я), г. Якутск, ул. Лермонтова, д.64/2, газофицированная котельная (котел КЧМ-2ед.), истцом оплачено ООО «Росгосстрах» 3420 руб. страховой премии согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №0002699 от 04.09.2012.

Затраты истца по заключенным трудовым договорам составляют: по трудовому договору от 21.09.2009 № 14 с Сивцевым В.В. в размере 117 975,72 руб. за 2012 год, 111 062,64 руб. за 2013 год, 193 734,68 руб. за 2014 год, по трудовому договору от 22.09.2009 № б/н Протодьяконовым В.А. в размере 69 009,89 руб. за 2012 год, 84 430,31 руб. за 2013 год, 155 571,64 руб. за 2014 год, по трудовому договору от 01.10.2012 № 03-12вр с Федоровым А.К. в размере 51 345,55 руб. за 2012 год, 85 530,24 руб. за 2013 год, 169 445,05 руб. за 2014 год, по трудовому договору от 11.04.2013 №б/н с Юмшановым В.А. в размере 6212,34 руб. за 2013 год, по трудовому договору от 23.08.2014 №155 с Осиповым Я.С. в размере 60 507,88 руб. за 2014 год, по трудовому договору от 19.11.2013 №б/н с Бандеровым П.Ю. в размере 86447,26 руб. за 2012 год, 17 326,03 руб. за 2013 год.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письма от 09.10.2012 № 336, от 19.09.2014 № 270, от 15.10.2014 № 299 с просьбой произвести компенсацию затрат по содержанию здания пропорционально принадлежащему ему площади.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При таких обстоятельствах, с учетом доли каждого собственника в общем имуществе истец вправе потребовать с ответчика возмещения своих расходов на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял все необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова,64/2.

Из представленных договоров и платежных документов видно, что расходы по содержанию общего с ответчиком имущества понесены истцом.

Поскольку договор на возмещение расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, между истцом и ответчиком не заключен, доля ответчика в указанных расходах соразмерно принадлежащей ему площади (284,8кв.м) в рассматриваемый период составила 1 499 465,69 руб.

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения признаются подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 104 803,49 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2012 по 30.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, поскольку с момента получения ответчиком письма от 08.10.2012 № 336 (л.д.86) ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения за счет истца. Расчет составлен по правилам статьи 395 ГК ФР и признается верным.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Период просрочки определен истцом, исходя из даты уведомления ответчика, вместе с тем, учитывается осведомленность ответчика о необходимости нести расходы по содержанию общего имущества здания вне зависимости от такого уведомления со стороны истца. Все понесенные расходы истцом подтверждены, в том числе расходы по охране объекта, согласование которых с ответчиком не представляется необходимым ввиду осуществления охраны единого объекта – здания как общего имущества.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 29 042,69 руб. по платежному поручению от 26.12.2014 №558, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене.