Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А78-10939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-10939/2014

9 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны РФ и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу №А78-10939/2014 по иску  товарищества собственников жилья "Звездочка" к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 15945577,17 руб. (суд первой инстанции: судья  Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца ТСЖ  «Звездочка» (ОГРН 1080318000344, 671841, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД КЯХТА, УЛИЦА ГАРМАЕВА, 46, 51): Шарипов В.В.  - представитель по доверенности от 06.11.2012;

от ответчиков Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА,19), от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 672027, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, 100): Глухова В.С. - представитель по доверенности от 16.02.2015, 21.01.2015;

установил:

товарищество собственников жилья "Звездочка"  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а при отсутствии у него денежных средств с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации  15 945 577,17 руб. расходов на капитальный  ремонт общего имущества в жилых домах, расположенных в г. Кяхта Республики Бурятия ДОС 208, ДОС 209, ДОС 210, ДОС 212, выполненный в 2014 году.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 15 945 574,17 руб. основного долга, 180000 руб. судебных расходов (оплата госпошлины и судебной экспертизы), всего – 16 125 574,17 руб. Также указано на взыскание с ответчиков в пользу истца с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начисленных на взысканную сумму 15 945 574,17 руб.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах указывают на неправомочность общего собрания, постановившего решение о проведении капитального ремонта домов; на отсутствие доказательств необходимости ремонта; на отсутствие доказательств несения фактических затрат на ремонт; на непредставление колористического паспорта о выполнении цвета фасадов в соответствии со стандартами; на отсутствие полномочий у подписавшей договоры со стороны истца Битухеевой Т.В.; на необоснованность возложения субсидиарной ответственности на Минобороны РФ и взыскания долга с ФГКУ «СибТУИО», не являющегося собственником имущества.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2012 по делу № А78-934/2012, от 06.06.2014 по делу № А78-8800/2013, от 17.06.2014 по делу № А78-10603/2013 установлено, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах военного городка № 1 в г. Кяхта  ДОС 208, ДОС 209, ДОС 210, ДОС 212 на общих собраниях, проводимых в форме заочного голосования в 2008 году, приняты решения об управлении домами Товариществом собственников жилья «Звездочка».

Также решениями арбитражного суда по названным делам установлено, что жилые дома военного городка № 1 в г. Кяхта, в том числе указанные, находились в оперативном управлении государственного учреждения Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района. 21.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ.

Указанные дома находятся в собственности ответчика-2 и на праве оперативного управления  у ответчика-1.

Так, пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

В справках БТИ владельцем спорных домов, год постройки которых 1982, 1983, 1984, 1986, указана Кяхтинская КЭЧ района (правопредшественник ответчика-1), дома расположены на территории военного городка № 1.

Таким образом, учитывая год постройки спорных домов военного городка № 1, они находились у Кяхтинской КЭЧ района в оперативном управлении в силу закона (пункт 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статья 93 Гражданского кодекса РСФСР).

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30 июля 1997 года № 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая изложенное, право собственности ответчика-2 и право оперативного управления ответчика-1 считается действительным и при отсутствии государственной регистрации.

19.01.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории военных городков № 1 и № 6 Кяхтинского гарнизона, в том числе по адресам: ДОС 208, ДОС 209, ДОС 210, ДОС 212,  было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Звездочка», за счет средств собственников помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов, утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ), ТСЖ поручено провести отбор подрядной организации.

Во исполнение решения собрания собственников помещений ТСЖ «Звездочка» подписало договоры подряда от 10.04.2014 на капитальный ремонт фасадов спорных  многоквартирных жилых домов.

В договорах согласованы перечень работ (пункт 1.1), стоимость работ (пункт 2.1) и сроки их выполнения (пункт 5.1). Конкретные виды работ и их стоимость определены в локальных сметных расчетах.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам КС-3 от 21.07.2014, от 28.08.2014 стоимость выполненных работ составила в общем размере 26289716,55 руб., из которых:   5879775,59 руб. по ДОС 208; 6709864,33 руб. по ДОС 212;  6597935,02 руб. по ДОС 210; 7102141,61 руб. по ДОС 209.

Ссылаясь на то, что ответчики не производят оплату стоимости капитального ремонта в соответствующей доле, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частях 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Соответственно, ответчик, обладающий вещным правом на нежилые помещения в спорном здании (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого здания в целом.

Управление от имени собственника квартирами, находящимися в федеральной собственности, осуществляет именно ФГКУ «СибТУИО», в оперативном управлении которого находятся квратиры.

Соответственно, ФГКУ «СибТУИО» является надлежащим ответчиком по делу.

Стоимость выполненных работ определена на основании выводов эксперта ООО «Стройэксперт», содержащегося в заключении по итогам судебной экспертизы. Экспертом установлен факт выполнения работ и определена их стоимость; не выявлено факта некачественного выполнения работ, требующего обязательного устранения; стоимость определена только с учетом фактически выполненных качественных работ.

Так, согласно экспертному заключению качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасадов спорных многоквартирных домов соответствует обязательным требованиям строительных норм и правили других нормативных документов, регламентирующих данные виды работ и действующими на момент выполнения работ в 2014 году, недостатки не выявлены, стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по капитальному ремонту фасадов спорных многоквартирных домов составила 24072473 руб., в том числе: 5390307руб. (ДОС 208), 6499442 руб. (ДОС 209),   6032922 руб. (ДОС 210),  6149802 руб. (ДОС 212).

Сумма, предъявленная к взысканию, с учетом уточнения иска (уменьшения размера исковых требований), рассчитана истцом в общем размере 15945574,17 руб., исходя из доли федеральных квартир в домах:

- ДОС 208 – 74,78% от 5390307 руб. – 4030871,57 руб.;

- ДОС 209 – 54,74% от 6499442 руб. - 3557794,55 руб.;

- ДОС 210 – 65,82% от 6032922 руб. - 3970869,26 руб.;

- ДОС 212 – 71,32% от 6149802 руб. - 4386038,79 руб.

Расчеты доли федеральных квартир судом проверены и признаны правильными, подтвержденными первичными документами – представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, справками БТИ.

Обязательства по внесению платы за произведенный ремонт ответчик-1 не исполнил. Уведомления с просьбой оплатить расходы на капитальный ремонт истец направлял ответчику-1 22.07.2014 и 29.08.2014.

Выполненные работы представляют для ответчиков потребительскую ценность, поскольку направлены на улучшение качественных характеристик принадлежащего им имущества.

Доказательств опровергающих стоимость выполненных работ, как и доказательств оплаты капитального ремонта в соответствующей доле, ответчики в материалы дела не представили.

Таким образом, иск удовлетворен обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Решение о необходимости проведения капитального ремонта домов принято внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, указанное решение не обжаловано и фактически выполнено, оснований полагать его неправомочным не имеется.

Факт произведения ремонтных работ подтвержден экспертным заключением, обязанность по оплате работ в процентном соотношении к принадлежащим ответчикам долям имеется у ответчиков.

Выполнение цвета фасадов в соответствии со стандартами путем изучения колористического паспорта не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

Подписание договоров со стороны истца Битухеевой Т.В. не влечет их ничтожность: истец не отрицает последующего одобрения сделок, кроме того, договоры, на которые ссылается ответчик, не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Минобороны РФ является надлежащим ответчиком по делу, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации,