Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-14832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-14832/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточно-Сибирский Агротехнопарк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года по делу №А19-14832/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «АкваСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Агротехнопарк» о взыскании  1 606 881,40 руб.  (суд первой инстанции: судья   Ю.В. Липатова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  «АкваСиб» (ОГРН 1123850031381, ИНН 3811998258, 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СТЕПАНА РАЗИНА, 6, 316): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Восточно-Сибирский Агротехнопарк» (ОГРН 1093850013520, ИНН 3810311994, 664032, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, 168/2):  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСиб» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Агротехнопарк» (далее ответчик) о взыскании 708 000 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанной суммы предварительной оплаты по договору, 805 649,75 руб. – неосновательное обогащение в виде стоимости переданных материалов по договору подряда, 91 570 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, 1 661,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 513 649,57 руб. – неосновательное обогащение, 1 661,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 153,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на фактическое возведение объекта и на выполнение обязательств по договору подряда; на использование материалов истца в целях строительства объекта; на уклонение истца от подписания актов, составленных подрядчиком; на необоснованность взыскания процентов и судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными, обжалуемое решение – подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика представить дополнительные документы и предъявить встречный иск по делу, а также в связи с болезнью руководителя ответчика судом апелляционной инстанции отклонено.  Изложенные доводы не расцениваются в качестве уважительных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы. Так, предъявление встречного иска на стадии апелляционного пересмотра невозможно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, полномочий о направлении дела на новое рассмотрение у апелляционного суда также не имеется; дополнительные документы представляются с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, вместе с тем, соответствующего обоснования ходатайство не содержит; болезнь руководителя не препятствует направлению юридическим лицом для участия в деле своего представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.07.2013 года подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с технической документацией, проектом, сметами и графиком производства работ, строительство административного здания (далее - объект) по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, рп Култук, ул. Кирова, 75б и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора цена договора составляет 1 175 232,80 руб., в том числе НДС 179 272,80 руб. Оплата должна быть произведена в следующем порядке:  354 000 руб. – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;  354 000 руб. – в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения монтажных работ по установке металлического каркаса;  349 232,80 руб. – в течение 3-х рабочих дней с момента представления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта приема-сдачи выполненных работ; 118 000 руб. – в течение 3-х рабочих дней с момента исполнения подрядчиком пункта 4.3.6 договора, которым установлено, что подрядчик обязан в срок не позднее 01.10.2013 года представить заказчику документы, свидетельствующие о вступлении подрядчика в СРО (с правом осуществлять строительную деятельность).

Согласно пункту 3 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки:  начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – 15.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора заказчик обязан предоставлять необходимые для строительства материалы в течение 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика письменной заявки

В материалы дела представлены: расчет потребности в материалах, календарный график производства работ, поименованные как приложения к договору подряда от 23.07.2013 года, а также стоимость фундамента, подписанные в одностороннем порядке и не содержащие отметок о согласовании с истцом.

Истцом по платежным поручениям № 36 от 26.07.2013, № 10 от 28.10.2013 перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 708 000 руб. Также из акта приема-передачи материалов № 1 от 17.10.2013 года усматривается, что истцом для выполнения работ ответчику были переданы материалы на сумму 805 649,75 руб.

Телеграммами от 26.08.2014, 29.08.2014 заказчик отказался от договора подряда в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ и просил вернуть аванс и стоимость материалов.

Телеграммы, направленные по адресу подрядчика, последним не получены в связи с отсутствием организации по адресу и неявкой адресата за получением (по сообщению органа связи).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных контрактов являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает договор подряда заключенным ввиду согласования сторонами его существенных условий, в том числе предмета, сроков выполнения работ, цены договора.

Учитывается при этом, что стороны договора не ссылаются не несогласование каких-либо обстоятельств и на невозможность выполнения работ по имеющимся договорным условиям.

Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общие положения об исполнении обязательств.

Требования истца о взыскании аванса и стоимости переданных подрядчику материалов представляются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по перечислению аванса и передаче материалов.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их заказчику. Не имеется доказательств того, что какие-либо работы осуществлялись подрядчиком на объекте.

Представленные в дело ответчиком письма не позволяют прийти к такому выводу, более того, не содержат отметок об их вручении (направлении) истцу.

Ссылка ответчика на выполнение части работ для заказчика отклоняется, поскольку не представлено ни уведомления о готовности сдать результат выполненных работ, ни  доказательств принятия мер к сдаче работ путем направления истцу акта приемки выполненных работ.

Доказательств невозможности выполнения работы с уведомлением об этом заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ в деле не имеется, на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Соответственно, с учетом нарушения подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, суд апелляционной инстанции признает правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, а также неперечисленной ответчиком суммы оплаты услуг генподряда является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом,  ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Такие обстоятельства ответчиком не доказаны, все приведенные ответчиком доводы отклонены по изложенным основаниям.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

Соответственно, требования о взыскании суммы неотработанного аванса и стоимости неиспользованных материалов в размере 1 513 649,75 руб. удовлетворены обоснованно.

При этом ответчик, считающий выполненными часть работ, имеющих ценность для заказчика и переданных ему, вправе реализовать свое право на предъявление отдельного иска в целях защиты предполагаемо нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 08.09.2014 (9 дней) составила по расчетам истца 1 661,65 руб., требования обоснованно удовлетворены судом в рамках заявленного размера.

Во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в сумме 91 570 руб. судом отказано. В названной части решение суда не обжалуется ответчиком. Истец в отзыве на апелляционную жалобу также не указал на возражения относительно решения в названной части. Соответственно, суд апелляционной инстанции не переоценивает выводы суда в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., удовлетворенное судом первой инстанции частично – на сумму 25000 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой