Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А78-10853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А78-10853/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2015 года по делу №А78-10853/2014 по иску Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 136) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН 1117536011724, ИНН 7536121948, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 115, 1, 219) о взыскании в краевой бюджет 25 372,94 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Забайкальского края (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании Ковалевой И.В. – представителя ответчика по доверенности от 01 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство территориального развития Забайкальского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 25 372,94 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17.07.2014 №5 и от 29.07.2014 №7 содержат неверную информацию о пройденном транспортным средством пути; что размер ущерба следует рассчитать за фактически пройденный транспортным средством путь.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с приложением №2 к Закону Забайкальского края 25.12.2013 №918-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» Министерство территориального развития Забайкальского края является администратором дохода по поступлению сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Губернатора Забайкальского края от 26.06.2008 №135 в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края включена автомобильная дорога Улан-Удэ - Романовка - Чита.

На собственных транспортных средствах Общество выполняло перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по маршруту движения. 17.07.2014  и 29.07.2014 на 561 км. автодороги Улан-Удэ - Романовка - Чита сотрудниками передвижного поста весового контроля выявлены факты превышения осевой нагрузки транспортного средства ХОВО, модель ZZ3257M3641, государственный регистрационный знак К 335 КА 75 (паспорт ТС 25ТО023859 от 14.05.2007). По указанным фактам нарушений сотрудниками поста составлены акты от 17.07.2014 №5 и от 29.07.2014 №7, согласно которым размер ущерба, причиненного региональным автомобильным дорогам, допущенным обществом нарушением, составил 16 730,63 руб. и 8 642,31 руб., соответственно.

Претензиями от №09/2095 от 12.08.2014, №09/2089 от 12.08.2014 Министерство территориального развития Забайкальского края потребовало от Общества уплатить 25 372,94 руб. возмещения ущерба. Это требование Обществом не исполнено, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, пунктов 2, 5, 6, 8 Правил  возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку материалами доказаны факты нарушений Общества и размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью  1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона №257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона №257-Ф3 движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована Минюстом России 08.08.1996, регистрационный №1146) (далее - Инструкция), которая применяется в части, не противоречащей Федеральному закону №257-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 к данной Инструкции.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Проанализировав положения статей 4, 12, 31 Федерального закона №257-ФЗ, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, а также вышеуказанной Инструкции, суд пришел к выводу о том, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие-сверхнормативные-расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на оси установлен актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17.07.2014 №5 и от 29.07.2014 №7, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Акты составлены в полном соответствии с требованиями пункта 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 №125.

Сумма нанесенного ущерба рассчитана согласно Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, исходя из вида, технических характеристик транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута, с применением в качестве индексов-дефляторов прогнозных значений индексов-дефляторов за 2014 год, утвержденных письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 №с12529-ГГ/Д03.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не выражал сомнения в достоверности информации о протяженности маршрута транспортного средства, указанной в актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17.07.2014 №5 и от 29.07.2014 №7, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный довод судом не рассматривался. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий неоспаривания и не опровержения в суде первой инстанции протяженности маршрута движения транспортного средства, учтенного при расчете суммы ущерба.

По указанной причине доводы жалобы не влияли на вынесенное решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части