Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-12271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года ИП Морох И.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании в части незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.06.2014 № 26-14/009846@ (т.1 л.д. 10-28).

31 июля 2014 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 10 сентября 2014 года на 11 час. 00 мин. (т.1, л.д. 1-2).

10 сентября 2014 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 7 октября 2014 года на 12 час. 00 мин. (т.3 л.д. 138-140).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 7 октября 2014 года, решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2014 года (т. 4 л.д. 12-32).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Федосеева Н.М. по доверенности от 28.03.2014 № 38АА 1305183, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.09.2014, 07.10.2014, определением от 10.09.2014 и решением суда от 13.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Морох Инна Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг от 15.04.2014 №1, заключенный между ООО Юридическое агентство «Эквитас» (исполнитель) в лице директора Федосеевой Н.М. и предпринимателем Морох И.А. (заказчик). Предметом данного договора являются юридические услуги, включающие в себя услуги по составлению и направлению в вышестоящий налоговый орган апелляционных жалоб на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области от 21.02.2014 №1, №2, №220, №221, №223, №224, №225, №226, №227. Общая стоимость услуг составляет 100 000 рублей (по 10 000 рублей за подготовку жалоб на каждое решение);

- акт от 01.07.2014 №7 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 15.04.2014 №1 на сумму 100 000 руб.;

- договор от 26.08.2014 №29-14-ю, заключенный между ООО Юридическое агентство «Эквитас» (исполнитель) в лице директора Федосеевой Н.М. и предпринимателем Морох И.А. (заказчик). Предметом данного договора являются юридические услуги, включающие в себя услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по его исковым заявлениям к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительными решений от 16.06.2014 №26-14/009852@, №26-14/009847@, №26-14/009853@, №26-14/009844@, №26-14/009845@, №26-14/009846@, №26-14/009851@, №26-14/009848@, №26-14/009849@, №26-14/009850@. Исполнитель обязуется осуществлять подготовку от имени заказчика необходимых документов и представление интересов заказчика в судебных заседания в суде первой инстанции. В данном договоре на основании статьи 425 Гражданского кодекса РФ оговорено (п.1.3), что условия данного договорараспространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.07.2014. Общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей (по 30 000 рублей за каждое решение Управления);

- акт от 25.11.2014 №8 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26.08.2014 №29-14-ю на сумму 300 000 руб. (согласно акту по каждому делу заказчик подготовил заявление об обжаловании соответствующего решения, подготовил и согласовывал заявления об уточнении требований, участвовал в судебных заседаниях);

- распорядительные письма ИП Морох И.А. в адрес ООО «Фруктовик» от 21.04.2014, от 29.08.2014 №2, от 29.08.2014 №3, от 29.08.2014, от 01.12.2014 №2 с просьбой перечислить на счет ООО Юридическое агентство «Эквитас» денежные средства в оплату по договорам на оказание юридических услуг от 15.04.2014 №1, от 26.08.2014 №29-14-ю, от 26.08.2014 №30-14-ю, от 26.08.2014 №31-14-ю;

- платежное поручение ООО «Фруктовик» от 25.09.2014 №60 о перечислении денежных средств в сумме 255 500 руб. на счет ООО Юридическое агентство «Эквитас» с назначением платежа – оплата согласно договорам от 15.04.2014 №1, от 26.08.2014 №29-14-ю, от 26.08.2014 №30-14-ю, от 26.08.2014 №31-14-ю;

- платежное поручение ООО «Фруктовик» от 16.12.2014 №171 о перечислении денежных средств в сумме 310 000 руб. на счет ООО Юридическое агентство «Эквитас» с назначением платежа – оплата согласно перечисление по письму №2 от 01.12.2014 ИП Морох И.А. за юридические услуги;

- акт от 01.12.2014 сверки взаимных расчетов по договору от 26.08.2014 №29-14-ю, подписанный исполнителем и заказчиком, в котором отражено, что расчеты по договору произведены полностью, на сумму 300 000 руб.

Также по требованию суда заявитель представил товарные накладные от 21.05.2014 №МИА18, от 27.05.2014 №МИА26, от 30.05.2014 №МИА31, от 04.06.2014 №МИА39, а также акт сверки взаимных расчетов между ИП Морох И.А. и ООО «Фруктовик» по состоянию на 30.06.2014, которыми доказал, что ООО «Фруктовик» имело обязательства перед ИП Морох И.А. по оплате товаров, в счет которых по распорядительным письмам заявителя в настоящем деле произвело перечисление денежных средств на счет исполнителя услуг.

Кроме того, по требованию суда заявитель представил заключенные между ООО Юридическое агентство «Эквитас» и предпринимателем Морох И.А. договоры на оказание юридических услуг от 26.08.2014 №31-14-ю (стоимость услуг – 110 000 руб.), от 26.08.2014 №30-14-ю (стоимость услуг – 55 500 руб.).

Таким образом, заявитель заключил с ООО Юридическое агентство «Эквитас» договоры на оказание юридических услуг от 15.04.2014 №1, от 26.08.2014 №29-14-ю, от 26.08.2014 №30-14-ю, от 26.08.2014 №31-14-ю на общую сумму 565 500 руб. и понес реальные затраты по оплате стоимости этих услуг в сумме 565 500 руб.

В настоящем деле заявитель просит взыскать в качестве судебных расходов стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб. по обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области от 21.02.2014 №226 в вышестоящий налоговый орган и стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб. по обжалованию решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.06.2014 №26-14/009846@ в Арбитражный суд Иркутской области.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные выше документы в совокупности подтверждают, что ООО Юридическое агентство «Эквитас» (в лице руководителя Федосеевой Н.М.) во исполнение договора от 26.08.2014 №29-14-ю, заключенного с ИП Морох И.А., осуществило комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе подготовило заявление о признании незаконным решения налогового органа, заявление об уточнении требований, соответствующий представитель участвовала в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб.  является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, признавая, что стоимость юридических услуг в размере 10000 руб. по обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области в вышестоящий налоговый орган не является судебными расходами (издержками), подлежащими по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в настоящем деле, правильно исходил из того, что соответствующее решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области в судебном порядке не обжаловалось и отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Для обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, принятого по результатам рассмотрения жалобы, статьей 138 Налогового кодекса РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности отнесения на Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области стоимости юридических услуг, связанных с обжалованием решения другого органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области.

Таким образом, стоимость услуг по договору от 15.04.2014 №1 в сумме 10 000 руб. в настоящем деле взысканию в качестве судебных расходов не подлежит, во взыскании данной суммы суд первой инстанции отказал обоснованно и правомерно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно документально подтвержденной суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. (договор от 26.08.2014 №29-14-ю) апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных доказательств, предприниматель Морох И.А. заключила с ООО Юридическое агентство «Эквитас» договор от 26.08.2014 №29-14-ю на оказание юридических услуг, связанный с предметом требований заявителя по делу №А19-12271/2014. Материалами дела подтверждается, что участвовавшая в заседании суда первой инстанции по данному делу Федосеева Н.М. является законным представителем ООО Юридическое агентство «Эквитас» и действовала при рассмотрении дела в целях исполнения обязательств перед ИП Морох И.А. по указанному договору.

После принятия судом первой инстанции решения в пользу заявителя, заказчик подписал акт оказанных услуг, фактическая оплата за оказанные юридические услуги материалами дела подтверждается.

Судом первой инстанции проанализированы тексты решений Арбитражного суда Иркутской области, размещенных в открытом доступе в Банке решений арбитражных судов и имеющихся в материалах дела, от 13.10.2014 по делу №А19-12256/2014, от 13.10.2014 по делу №А19-12274/2014, от 13.10.2014 по делу №А19-12258/2014, от 13.10.2014 по делу №А19-12259/2014, от 15.10.2014 по делу №А19-12260/2014, от 15.10.2014 по делу №А19-12272/2014, от 15.10.2014 по делу №А19-12276/2014, от 15.10.2014 по делу №А19-12277/2014, от 15.10.2014 по делу №А19-12269/2014 об обжаловании ИП Морох И.А. решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.06.2014 №26-14/009852@, №26-14/009847@, №26-14/009853@, №26-14/009844@, №26-14/009845@, №26-14/009846@, №26-14/009851@, №26-14/009848@, №26-14/009849@, №26-14/009850@.

По результатам исследования этих решений судом первой инстанции установлено, что все решения УФНС по Иркутской области признаны судом незаконными по одним и тем же основаниям - налоговый орган не вручил проверяемому лицу в соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса РФ значимые документы, добытые при проведении камеральных проверок, а также не выставил налогоплательщику надлежащее требование в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ о подтверждении вычетов, заявленных в налоговых декларациях. Эти основания для признания решений незаконными, исходя из мотивировочной части соответствующих судебных актов, не предполагают исследование какого-либо значительного объема первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные дела, по сути, являются типовыми и не требовали значительных трудозатрат ни для лиц, участвовавших в деле, ни для суда, поскольку подготовив процессуальный документ по одному из этих дел, и приняв участие в одном из судебных заседаний по указанным делам представителю заявителя не нужно было тратить значительное время для подготовки одних и тех типовых процессуальных документов.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела представителями заявителя самостоятельно (без участия Морох И.А) осуществлялся сбор каких-либо значимых для дела доказательств. По сути, решение суда принято на основании документов, имевшихся у налогового органа и составляющих материалы проверки, копии (либо подлинники) которых имеются у предпринимателя или у налогового органа. Время, затраченное в настоящем деле на проведение двух судебных заседаний (при рассмотрении дела по существу), не является значительным, объем подготовленных заявителем по делу процессуальных документов также не является значительным. ООО Юридическое агентство «Эквитас» оказывало заявителю услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области 10 аналогичных (типовых) дел.

Кроме того, судом правильно учтено, что объем настоящего дела не является большим (не превышает 5 томов, включая 5 том по судебным расходам), решение суда по настоящему делу не обжаловалось, что свидетельствует о несложности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на распечатки с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложившуюся практику арбитражных судов Восточно-Сибирского округа