Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А19-20235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так как по смыслу закона лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но заявляющее о ничтожности договора, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ должно доказать, что является заинтересованным в его оспаривании.

Однако истец в обоснование свих исковых требований ссылается лишь на нарушение требований гражданского законодательства в самом исковом заявлении, при этом, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов не представляет, не представляет доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий на его стороне оспариваемой сделкой. Более того, суд отложил судебное заседание от 26.02.2015г. с целью предоставления истцом именно таких пояснений в виде возражения на отзыв. Однако истец не явился в судебное заседание после отложения рассмотрения и представил только ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что изначально арендатором по договору аренды лесного участка №91-446/11 от 01.12.2011 г. являлось ООО «Непа», в настоящее время права по договору аренды лесного участка №91-446/11 от 01.12.2011 г. вновь переданы по оспариваемому истцом соглашению ООО «Непа», при этом, истец доказательств того, что ООО «Непа» являлось недобросовестным арендатором не представил, каких-либо доказательств неисполнения договора со стороны ООО «Непа» также не представил, иного им не доказано.

Из пояснений ответчик (ООО «Ирклеспром») следует, что задолженности по договору аренды лесного участка №91-446/11 от 01.12.2011 г. не имеет. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Из материалов дела также не следует, что имеют место какие-либо иные неблагоприятные обстоятельства в виде банкротства лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное выше в совокупности свидетельствует, что на стороне истца не возникло нарушение его прав и интересов.

Более того, 25.09.2014 г. ООО «Иркулеспром» обращалось в агентство лесного хозяйства Иркутской области с заявлением о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Однако, официального отказа о выдаче согласия на совершение сделки от агентства лесного хозяйства Иркутской области ООО «Иркулеспром» либо ООО «Непа» получено не было.

30.10.2014 г. агентство лесного хозяйства Иркутской области сообщило об отсутствии у него правовых основания для рассмотрения вопроса о выдаче согласия на совершение сделки, так как заявителем не был представлен пакет документов, перечень которых указан на сайте агентства и информационном стенде, расположенном в здании агентства.

Вместе с тем, порядок предоставления согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды регламентирован письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 г. №МГ-03-54/2471 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами» (далее - письмо Рослесхоза).

Так, в пункте 3 письма Рослесхоза установлен перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению арендатора о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками или арендными правами.

Как сообщил ответчик в отзыве, указанный в п. 3 письма Рослесхоза перечень документов был предоставлен ООО «Ирклеспром» при обращении 25.09.2014 г. в агентство лесного хозяйства Иркутской области о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

В пункте 4 письма Рослесхоза перечислены случаи, когда согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами не выдается.

При этом, в пункте 5 письма Рослесхоза указано, что закрытый перечень оснований для отказа в выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть закреплен в соответствующем правовом акте.

Следовательно, заявление ООО «Ирклеспром» о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка по существу рассмотрено не было, при этом, достаточных оснований к этому в ответе агентства лесного хозяйства не указано, причин, по которым могло бы быть отказано в согласии на перенаем письмо не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, заявленные исковые требования агентства лесного хозяйства Иркутской области являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 166, 168, 173.1, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу №А19-20235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко