Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А19-21085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

населения г. Братска и Братского района.

Так, согласно проекту освоения лесов и утвержденному плану противопожарных мероприятий на 2013г. подлежали выполнению следующие работы:

1) создание лесной дороги противопожарного назначения 0,6 км. Место выполнения кв. №15, выд.5;

2) реконструкция лесной дороги противопожарного назначения 2,1 км. Место выполнения кв. №10 выд. 7;

3) устройство противопожарных минерализованных полос 6,2 км. Место выполнения: кв. №2 выд. 14;

4) уход за противопожарными минерализованными полосами, протяженностью 9,3 км. Место выполнения: кв. №2 выд. 14.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком противопожарные мероприятия не были выполнены в соответствии с проектом освоения лесов и планом противопожарных мероприятий на 2013г., истец на основании п. 13 договора №91-1/9 от 13.01.2009г., руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса РФ, начислил ему неустойку по объемам невыполненных в 2013 г. противопожарных работ на арендованном участке, с учетом трехкратной стоимости соответствующего вида работ в размере 357 895 руб. 42 коп.

Так, согласно пункту 13 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з», «р» пункта 11 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трёхкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Стоимость проведения каждого вида работ по противопожарным мероприятиям утверждены нормативно-технологическими картами, которые были разработаны истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании нормативно-технологических карт, представленных истцом в материалы дела, утвержденного тарифа, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», судом проверен, является верным.

Судом обоснованно правильно доводы ответчика о выполнении противопожарных мероприятий в 2013 г. в иных местах, а не в кварталах лесного участка, согласно плану противопожарных мероприятий на 2013г. и проекту освоения лесов, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, как указывает ответчик, им выполнены следующие мероприятия:

1) Карахунское участковое лесничество, кв. 8, выд. 1 и 13 - строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, длиной в 0,6 км.;

2) Карахунское участковое лесничество, кв. 1, выд. 11, 15, 16, 18, 21, и 25 - реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, длиной в 2,1 км;

3) Карахунское участковое лесничество, кв. 1, выд. 11, 15, 16, 18, 21, 26 и 28, кв. 2, выд. 1, 4, 11 и 12 - прокладка просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос, длиной в 6,2 км,

4) Карахунское участковое лесничество, кв. 1, выд. 1, 2, 12, 13, 16, 18, 21, 25, 26 и 28 кв. 2 выд. 3, 10, 15, 30, 3, 1 и 34 - уход за противопожарными минерализованными полосами, длиной в 9,3 км.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик бездействовал и не выполнил никаких работ по противопожарным мероприятиям на арендованном лесном участке, не имеется. Более того, указанный факт подтверждается истцом в исковом заявлении, который указывает на то, что ответчиком в соответствии с отчетом об охране и защите лесов за 2013 г. указанные мероприятия выполнены, однако, выполнены не в соответствии с планом противопожарных мероприятий на 2013г.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами истца в целом, что на запланированных кварталах арендованного лесного участка не было выполнено противопожарных мероприятий, суд первой инстанции учитывая правовой характер договорной неустойки и цель ее применения, носящую компенсационную направленность, сделал обоснованный вывод о наличии оснований к уменьшению суммы неустойки с 357 895 руб.42 коп. до 238 596 руб. 95 коп. (двукратной стоимости работ) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что проведенные противопожарные мероприятия на других (незапланированных) кварталах лесного участка проведены на арендованном лесном участке и имеют общественно-полезную ценность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-21085/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко