Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А58-8222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации форма торгов не может быть определена обладателем реализуемого имущественного права, если иное предусмотрено законом. При этом нормы земельного законодательства, устанавливающие форму проведения торгов как аукциона при предоставлении земельного участка для целей жилищного строительства, носят императивный характер.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Доводы апеллянтов о том, что проведенный открытый конкурс по своему содержанию фактически отвечает требованиям, предъявляемым к аукционам, несостоятельны.

Размер арендной платы в соответствии с условиями проведенного открытого конкурса являлся лишь одним из критериев для определения лучших условий на право заключения договора аренды. При этом данному критерию не отводилось максимальное количество баллов.

Перечень документов, представляемых участниками аукциона, определен пунктом 12 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ, и включает:

1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);

3) документы, подтверждающие внесение задатка.

Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации документов.

Условиями конкурса, проведенного муниципальным образованием, предусмотрено иное, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоблюдение установленной законом процедуры предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства свидетельствует о нарушении прав и законных интересов возможных участников аукциона, поскольку не отвечает принципу сочетание интересов общества и законных интересов граждан, закреплённому в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не позволяет обеспечить право на справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка.

Кроме того, несоблюдение требований Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчиков, нарушает права и законные интересы муниципального образования «Вилюйский улус (район)» РС (Я), собственника передаваемого в аренду имущества, заинтересованного в привлечении к аукциону как можно большего количества потенциальных арендаторов, что в свою очередь, направлено на передачу муниципального имущества в аренду по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Таким образом, оспариваемый договор является ничтожным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Довод заявителей жалобы о том, что прокурор не наделен правом на обращение в суд по данной категории дел, со ссылкой на то обстоятельство интересы муниципального образования не нарушены, подлежит отклонению как несостоятельный.

Обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в интересах муниципального образования, т.е. неопределенного круга лиц, проживающих в нем, что не противоречит соответствующим разъяснениям Пленума ВАС РФ, на которые ссылаются апеллянты.

В данном случае, поскольку интересы муниципального образования и органов местного самоуправления не совпадают, привлечение администрации на стороне истца невозможно.

При таких установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями конкурса задаток, внесенный лицом, признанным победителем конкурса, засчитывается в счет оплаты права на заключение договора аренды земельного участка. ООО «Легион-ГРК» была произведена оплата задатка для участия в конкурсе в размере 66 000 рублей.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки общество с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» фактически пользовалось предоставленным ему земельным участком.

В данном случае земельным участком от имени собственника распорядилось уполномоченное лицо.

Годовой размер арендной платы 335 000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения последствий недействительности договора путем возврата денежной суммы в размере 66 000 рублей, поскольку перечисленные в счет арендной платы денежные средства не превышают размер установленной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки земельный участок подлежит возврату собственнику земельного участка, а Администрация муниципального района «Вилюйский улус (район)» РС (Я) обязано вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» 66 000 рублей.

С учетом изложенного доводы общества о возложении на него отрицательных последствий нарушений, допущенных организатором торгов, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года по делу №А58-8222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко