Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А19-21231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

524 постановления распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров аренды земельных участков, с 01.01.2014

Коэффициент инфляции к размеру арендной платы на 2014 год истцом не начислялся.

Таким образом, на основании названных правовых норм, и исходя из площади переданного ответчику в пользование земельного участка, арендная плата за 2014           год составляет сумму 1 925 215 руб. 99 коп. (4870,51 руб. * 17568 * 1,5% *1*1,5), сумму 481 303 руб. 80 коп. - в квартал, сумму 5 274 руб. 56 коп. - в день.

Арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 составит сумму 1 761 703 руб. 04 коп. (5274,56 руб. * 334);

Арендная плата за период с 01.12.2014 по 12.12.2014 составит сумму 63 294 руб. 72 коп. (5274,56 руб. * 12).

Таким образом, задолженность по арендной плате, за период с 01.01.2014 по 12.12.2014 составляет сумму 1 824 997 руб. 76 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1. ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 12.12.2014, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию сумма 1 824 997 руб. 76 коп.

В обоснование требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2012 по 23.12.2014 в сумме 340 076 руб. 33 коп. истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению арендной платы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно данным расчета пени, истец рассчитывает неустойку за период с 11.08.2012 по 23.12.2014 в сумме 340 076 руб. 33 коп., в том числе за несвоевременное возмещение ответчиком арендной платы за 3 квартал 2012 года в сумме 1916 руб. 50 коп., за 4 квартал 2012 год в сумме 191 руб. 65 коп., за 3, 4 кварталы 2013 год в сумме 11 120 руб. 05 коп., за 2014 год в сумме 328 955 руб. 83 коп.

В расчете пени истец указывает на то, что ответчиком оплачена неустойка в размере 2 108 руб. 15 коп.

Учитывая установленный пунктами 3.1., 3.2. договора аренды земельного участка от 12.12.2011 № 8745, порядок и сроки возмещения арендной платы, а также не представление ответчиком доказательства своевременного возмещения арендной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом обоснованно на основании пункта 4.4. названного договора и в соответствии со ст. ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки, которая за период с 11.08.2012 по 23.12.2014 составляет сумму 340 076 руб. 33 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, поскольку согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе потребовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Довод об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки апелляционным судом не рассматривается на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ соответствующего ходатайства заявлено не было.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, признается несостоятельным, поскольку при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что апеллянтом и не отрицается, невозможность явки в силу нахождения представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица уважительной причиной признана быть не может.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу №А19-21231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко