Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А78-1717/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом должен быть определен размер налоговой базы для определения суммы налога и страховых взносов, подлежащих доначислению.

Как следует из материалов налоговой проверки ООО «Новые технологии» при определении налоговой базы не отражены в бухгалтерском учете и не учтены выплаты, произведенные физическим лицам в денежной форме в виде заработной платы. При этом налоговый орган, как в материалах налоговой проверки, так и в апелляционной жалобе ссылается на протоколы допросов данных физических лиц.

Проанализировав указанные доводы и показания свидетелей Котова А. С, Ковешниковой Е. В. и Кириллова А. В. суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что налоговым органом при отсутствие иных первичных бухгалтерских документов не доказано, что заявителем, как налоговым агентом, не учтены выплаты, произведенные в пользу физических лиц, полученные ими в денежной форме, в виде заработной платы. Сам размер выплат, неучтенных в составе объекта налогообложения, в пределах дополнительных выплат в виде заработной платы и размер сумм налога на доходы физических лиц, налоговым органом не подтверждены.

Согласно представленным в материалы дела документам, Требованием № 15-16/255 от 08.08.2006 г. инспекция предложила ООО «Новые технологии» представить документы, подтверждающие право на предоставление стандартных налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. В результате непредставления названных документов налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применение заявителем стандартных налоговых вычетов, при исчислении налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов налоговой проверки, заявитель известил налоговый орган о невозможности представления документов, подтверждающих право на предоставление стандартных налоговых вычетов за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. в связи с их утратой в результате пожара.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Следовательно, с учетом данной нормой права, налоговый орган при отсутствии письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, не мог прийти к выводу о неправомерном применении ООО «Новые технологии» стандартных налоговых вычетов.

Таким образом налоговым органом не доказано неправомерное применение заявителем стандартных налоговых вычетов, при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с доходов за 2003 г. - 2005 г.

В связи с чем, не состоятельными являются доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.

Поскольку, инспекцией не доказано, что ООО «Новые технологии» при определении налоговой базы не учтены выплаты, произведенные в пользу физических лиц в виде заработной платы, а так же не доказана неправомерность применения стандартных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, следовательно привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., в виде штрафа в размере 9084 руб. 40 коп. является незаконным. В связи с чем, неправомерным является предложение об уплате пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8686 руб. 51 коп., предложение взыскать с физических лиц суммы налога на доходы физических лиц, а так же и привлечение к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за представление в налоговый орган справок о выплаченных физическим лицам доходах с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени за несвоевременную уплату страховых взносов, а также привлечение заявителя к ответственности за неуплату страховых взносов осуществлено за пределами предоставленных ему полномочий. Следовательно налоговый орган неправомерно начислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 16915 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1664 руб. 84 коп. и привлек заявителя к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 3383 руб. Кроме, того инспекцией не подтверждено занижение ООО «Новые технологии» базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно п. 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный  срок  налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с указанной нормой права, налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки Требованиями № 15-16/255 от 08.08.2006 г. и № 15-16/255 от 08.08.2006 г., были запрошены у заявителя документы.

Однако, указанные в требованиях документы не конкретизированы, не указаны реквизиты каждого конкретного документа. В связи, с чем нельзя определить какие именно документы были запрошены налоговым органом у налогоплательщика и их количество.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов необходимых для налогового контроля. При этом следует учесть, что исходя из диспозиции ст. 126 НК РФ ответственность наступает при несвоевременном представлении или непредставлении документов, которые имеются у налогоплательщика.

Однако, налоговым органом не доказано наличие истребуемых документов, за непредставление которых ООО «Новые технологии» подвергнуто штрафу. Установленная нормативными актами обязанность по ведению запрашиваемых документов не свидетельствует о их наличии у заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение ООО «Новые технологии» к ответственности за непредставление по требованию налогового органа налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ за 2003 год на 7 физических лиц, за 2004 год на 35 физических лиц, за 2005 год на 27 физических лиц - необоснованно. Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у заявителя в спорных периодах учета доходов и налога на доходы физических лиц по форме № 1-НДФЛ.

Соответственно привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в части обжалуемой ООО «Новые технологии» и установленной судом первой инстанции - неправомерно.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности Решения налогового органа № 16-11/5 от 24.01.2007 г. в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 ноября 2007 года по делу № А78-1717/2007-С3-9/68, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 ноября 2007 года по делу № А78-1717/2007-С3-9/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

И. Ю. Григорьева