Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А78-8780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что акт взаимозачета №2 от 18.09.2013, заключенный между должником и ИП Димовым А.А. по зачету 666 800 руб. является недействительной сделкой по ст. 61.3   Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63. Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически  отменил вступивший в силу судебный акт по делу №А78-9695/2014, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с Димова А.А. оплаты долга в сумме 666 800 руб. на основании договора купли-продажи от 18.09.2013, является необоснованным.

На момент рассмотрения дела №А78-9695/2014 сделка по взаимозачету недействительной признана не была, соответственно суд рассматривал дело по имеющимся основаниям. Настоящий судебный акт является основанием для пересмотра решения по делу №А78-9695/2014 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт по делу №А78-9695/2014 не влияет на рассмотрение настоящего дела и не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 02.11.2012. Оспариваемое соглашение подписано сторонами 18.09.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из текста акта взаимозачета № 2  и пояснений сторон в судебном заседании стороны пришли к соглашению о зачете требований ИП Димова А.А. на сумму 666 800 руб. перед ФГУП «Забайкальскавтодор» по договору купли-продажи б/н от 18.09.2013 за автогрейдер ДЗ 122Б, 2004 г.в. Задолженность ФГУП «Забайкальскавтодор» перед ИП Димовым Андреем Александровичем составляет 2 549 250 руб. по договору уступки прав (цессии) от 16.09.2013.

Право требования  ИП Димова А.А. к должнику возникло на основании договора цессии от 16.09.2013 №1,  заключенного с ИП Черенковым В.Ю. в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на транспортное обслуживание № 12 от 22.08.2011, заключенному между Цедентом и ФГУП «Забайкальскавтодор». Сумма уступаемого требования составляет 2 549 250 руб.

Задолженность ФГУП «Забайкальскавтодор» перед ИП Черенковым В.Ю. на сумму 2 549 250 руб. подтверждена договором на транспортное обслуживание от 22.08.2011 №12, дополнительным соглашением №1 к указанному договору, актами оказанных услуг  № 365 от 27.09.2011 на сумму 3 747 347,50 руб., №387 от 30.09.2011 на сумму 2 804 163,26 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что с учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание период образования задолженности должника перед ИП Черенковым В.Ю., требования ИП Димова А.А. не относятся к текущим платежам.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из срока оплаты установленного в договоре на транспортное обслуживание № 12 от 22.08.2011 до  30.11.2012, задолженность по указанному договору является текущей, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Димов А.А. с требованием об оплате оказанных услуг по договору на транспортное обслуживание № 12 от 22.08.2011 не является текущим кредитором и могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В данном случае правовое значение имеет период оказания услуг, а не срок оплаты этих услуг который стороны определили.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" реестровыми являются требования, право требования по которым возникло у кредитора до возбуждения дела о банкротстве, независимо от его последующего процессуального оформления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Представленный акт взаимозачета  N 2 от 18.09.2013, содержит существенные условия сделки зачета, позволяет определить объект соглашения - прекращенные по воле сторон обязательства.

В результате заключения оспариваемого соглашения взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате по договору купли-продажи от 18.09.2013 за автогрейдер, ИП Димов А.А.  фактически получил удовлетворение своего требования к должнику по договору оказания транспортных услуг от 22.08.2011 №12 .

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (копий судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника) следует, что, по состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед конкурсными кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с оспариваемым актом взаимозачета от 18.09.2013, его предметом является удовлетворение требования контрагента должника по оплате оказанных транспортных услуг путем зачета однородных встречных требований и прекращение обязательств перед должником по оплате денежной суммы по договору купли-продажи .

В то же время, в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ИП Димовым А.А. в результате заключения соглашения от18.09.2013, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта о взаимозачете № 2  от 18.09.2013 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.