Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А78-8780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-8780/2012

«05»  июня  2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димова Андрея Александровича  на  определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 20 марта  2015 года  по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» Петрова Александра Васильевича о признании недействительной сделкой зачета встречных взаимных требований между федеральным государственным унитарным предприятием «Забайкальскавтодор» и индивидуальным предпринимателем Димовым Андреем Александровичем (ОГРН 311753625800046, ИНН 753701196076) на сумму 666 800 рублей и о применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Черенков Владимир Юрьевич, по делу №А78-8780/2012 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН 1027501168518 ИНН 7536007032, адрес: 672000, г. Чита, ул. Проезжая, 46 )

(суд первой инстанции:  судья Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» (далее – ФГУП «Забайкальскавтодор», должник) 19 октября 2012 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 02.11.2012 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28 декабря 2012 года в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» введена процедура наблюдения. Определением суда от 28 июня 2013 года временным управляющим должника утвержден Петров Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года ФГУП «Забайкальскавтодор» признано несостоятельным    (банкротом),    в    отношении    него    открыто    конкурсное    производство, конкурсным управляющим должника утверждён Петров Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Петров А.В. 31 декабря 2014 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных взаимных требований между ФГУП «Забайкальскавтодор» и индивидуальным предпринимателем Димовым Андреем Александровичем на сумму 666 800 руб., оформленный актом взаимозачета №2 от 18.09.2013, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Димова Андрея Александровича перед ФГУП «Забайкальскавтодор» в размере 666 800 руб. Определением суда от 12 января 2015 года заявление принято к производству.

Определением суда от 26 февраля 2015 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черенков Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено; зачет встречных однородных требований между ФГУП «Забайкальскавтодор» и индивидуальным предпринимателем Димовым А.А. на сумму 666 800 руб., оформленный актом взаимозачета № 2 от 18.09.2013 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право (требование) ФГУП «Забайкальскавтодор» к индивидуальному предпринимателю Димову А.А. в размере 666 800 руб. на основании договора купли-продажи от 18.09.2013 за автогрейдер ДЗ 122Б, 2004 года выпуска, заключенного между ФГУП «Забайкальскавтодор» и индивидуальным предпринимателем Димовым А.А., восстановлено право (требование) индивидуального предпринимателя Димова А.А. к ФГУП  «Забайкальскавтодор» в размере 666 800 руб. на основании договора уступки прав (цессии) №1 от 16.09.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Черенковым В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Димовым А.А.  С индивидуального предпринимателя Димова А.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2015, индивидуальный предприниматель Димов А.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает,  на ошибочный вывод суда о том, что задолженность является реестровой, а не текущей.  Суд безосновательно применил постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  Поскольку окончательный расчет по договору на транспортное обслуживание № 12 от 22.08.2011 производится до  30.11.2012, а заявление о признании должника банкротом  принято 02.11.2012, то задолженность является текущей.  Восстановив право (требование)  должника к Димову А.А. в сумме 666 800 руб., суд  фактически  отменил вступивший в силу судебный акт по делу №А78-9695/2014, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с Димова А.А. оплаты долга в сумме 666 800 руб. на основании договора купли-продажи от 18.09.2013. Установив наличие судебного акта между теми же лицам, по тем же основаниям, суд должен был прекратить производство по настоящему спору. Кроме того, суд не дал оценки самой сделке купли-продажи от 18.09.2013, заключенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом и имеющей признаки сделки совершенной с предпочтением, а также содержит основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.08.2011  между ФГУП «Забайкальскавтодор» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Черенковым Владимиром Юрьевичем (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание № 12, в соответствии с которым перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке грузов на автотранспорте.

Срок действия договора определен по 30 ноября 2012 года (пункт 1.4).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Окончательный расчет по платежам за перевозки, осуществленные в течение действия договора, производится до 30 ноября 2012 года (пункт 3.2).

К договору подписано дополнительное соглашение № 1 без даты.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные между сторонами договора: № 353 от 05.09.2011 на сумму 1 477 876,52 руб., № 365 от 27.09.2011 на сумму 3 747 347,50 руб., № 387 от 30.09.2011 на сумму 2 804 163,26 руб. Представлены счета-фактуры на оказанные слуги.

Оплата за оказанные услуги произведена ФГУП «Забайкальскавтодор» не в полном объеме.

У ФГУП «Забайкальскавтодор» возникла задолженность перед индивидуальным предпринимателем Черенковым Владимиром Юрьевичем по договору № 12 от 22.08.2011.  По состоянию на 16.09.2013 задолженность составила 2 549 250 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Черенковым Владимиром Юрьевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Димовым Андреем Александровичем (цессионарий) 16.09.2013  подписан договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на транспортное обслуживание № 12 от 22.08.2011, заключенному между цедентом и ФГУП «Забайкальскавтодор».

Сумма уступаемого требования составляет 2 549 250 руб. (пункт 1.2).

Индивидуальным предпринимателем Димовым А.А. 18.09.2013 направлено в адрес должника - ФГУП «Забайкальскавтодор» уведомление о произошедшей уступке права (требования).

Таким образом, права (требования) задолженности ФГУП «Забайкальскавтодор» в размере 2 549 250 руб. от предпринимателя Черенкова В.Ю. перешло к новому кредитору - индивидуальному предпринимателю Димову А.А.

18.09.2013 между ФГУП «Забайкальскавтодор» и индивидуальным предпринимателем Димовым Андреем Александровичем подписан акт взаимозачета № 2, в соответствии с которым произведен зачет однородных встречных требований на сумму 666 800 руб. в пользу Димова Андрея Александровича.

В акте указано, что задолженность ИП Димова Андрея Александровича перед ФГУП «Забайкальскавтодор» составляет 666 800 руб. по договору купли-продажи б/н от 18.09.2013 за автогрейдер ДЗ 122Б, 2004 г.в.  Задолженность ФГУП «Забайкальскавтодор» перед ИП Димовым Андреем Александровичем составляет 2 549 250 руб. по договору уступки прав (цессии) от 13.09.2013.

Из пояснений сторон следует, что в тексте акта взаимозачета № 2 от 18.09.2013 допущена опечатка при указании даты договора уступки прав (цессии) – стороны имели в виду договор № 1 от 16 сентября 2013 года, заключенный между индивидуальными предпринимателями Черенковым Владимиром Юрьевичем и Димовым Андреем Александровичем.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по зачету встречных взаимных требований между ФГУП «Забайкальскавтодор» и индивидуальным предпринимателем Димовым А.А. на сумму 666 800 руб., оформленная актом взаимозачета № 2 от 18.09.2013, является недействительной, поскольку совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, произведенный зачет встречных однородных требований привел к изменению очередности удовлетворения требованиям кредитора по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве ФГУП «Забайкальскавтодор», отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного зачета недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Забайкальского края,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010