Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-7868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года осуществить перевозку грузов водным транспортом, разгрузочные работы в согласованных пунктах выгрузки, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об оказании услуг по перевозке грузов в период навигации 2014 года предъявление и приём грузов для гарантированной перевозки осуществляется в срок до 10.10.2014.

Согласно пункту 2.6 указанного договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 9 000 000 руб. на расчётный счёт перевозчика в течение 10 дней с даты подписания договора, то есть в период до 28.02.2014. ООО «Ленская судоходная компания» надлежащим образом исполнило условия договора, перечислив должнику 9 000 000 руб. платёжным поручением №4 от 26.02.2014.

Однако должник свои обязательства по договору об оказании услуг по перевозке грузов в период навигации 2014 года не исполнил, но и уплаченную ООО «Ленская судоходная компания» предоплату не возвратил.

На основании изложенного ООО «Ленская судоходная компания» настаивает на включении в реестр требований должника его требований на общую сумму 40 542 229,11 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику определённые данным договором услуги.

В данном случае, как уже отмечено выше, ООО «Ленская судоходная компания» в подтверждение факта оказания должнику услуг по предоставлению персонала представил в дело акт выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 953 644,95 руб. и акт №111 от 31.10.2013 на сумму 145 471,27 руб.

Исследовав указанные акты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции: они носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат списков персонала с указанием специальностей (должностей) и квалификации сотрудников.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора №21 от 1.05.2013 кредитор был обязан самостоятельно производить начисления и выплату заработной платы, командировочных расходов в соответствии с данными, предоставляемыми должником; проводить инструктажи персонала по технике безопасности.

Никаких доказательств начисления и выплаты заработной платы персоналу, якобы, предоставленному должнику, а также проведения инструктажей персонала по технике безопасности кредитором в дело не представлено.

Согласно пункту 2.2 договора №21 от 1.05.2013 должник был обязан вести учёт рабочего времени предоставленного ему персонала и оформлять первичные документы для начисления ему заработной платы.

Доказательств, подтверждающих ведение должником учёта рабочего времени предоставленного ему персонала и оформления первичные документы для начисления этому персоналу заработной платы, в дело также не представлено.

Суд первой инстанции предлагал кредитору представить перечень предоставленного должнику персонала по каждому конкретному судну. ООО «Ленская судоходная компания» представлено только штатное расписание, в котором определён перечень должностей, количество и заработная плата предоставляемого персонала. Вместе с тем, данное штатное расписание не содержит сведений о наличии у работников необходимых допусков к определённым видам работ и иных документов, подтверждающих наличие у персонала возможности осуществлять те или иные работы по обслуживанию флота. Из него не представляется возможным установить, на каком судне и в какие сроки использовался тот или иной специалист.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания кредитором услуг должнику по договору №21 от 1.05.2013 материалами дела с необходимой степенью достоверности не подтверждается, является правильным. Соответственно, оснований для взыскания с должника стоимости данных услуг не имеется.

В силу условий договора №19 от 14.05.2013 ООО «Ленская судоходная компания» обязалось оказать должнику услуги ремонту и техническому обслуживанию следующих судов: МП-269, МП-1339, МП-1340, МП-1366, МП-1370, МН-258, БТВ-324, ОС-15Ю СПЖ-17, ТД-93, СП-2, Полесье-12, Хатанга, Амур, СМД-16, РП-495, Паром-7, Т-52, ДМ-41.

В подтверждение факта оказание услуг кредитор ссылается на смету от 14.05.2013, счета-фактуры №113 от 31.10.2013 и №153 от 31.12.2013, акты №113 от 31.10.2013 и №153 от 31.12.2013, акт выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 20 577 865,36 руб.

Вместе с тем, пунктом 2.2 договора №19 от 14.05.2013 предусмотрено, что акты выполненных работ должны составляться сторонами по мере выполнения работ, но не реже чем 1 раз в квартал. В дело же представлены только итоговые акты №113 от 31.10.2013 и №153 от 31.12.2013. При этом в указанных актах отсутствуют сведения о составе выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора №19 от 14.05.2013 предусмотрено, что должник обязан принять суда по акту приёма-передачи судов из ремонта. Тем не менее, ни актов приёмки судов в ремонт, ни актов приёмки судов из ремонта в дело не представлено.

Более того, в соответствии с данными, представленными Ленским филиалом Российского Речного Регистра, указанный орган в 2013 году техническое наблюдение за ремонтом судов, принадлежащих должнику, не производил. При этом, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Байкальского участка федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» Шмелёв Евгений Валерьевич, такие виды работ, как замена трубопроводов и кабельных трасс, ремонт главного двигателя, восстановление электрооборудования может производиться только при техническом наблюдении Российского Речного Регистра.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически кредитором услуги по ремонту и техническому обслуживанию судов должнику не оказывались. Следовательно, для взыскания с последнего стоимости указанных услуг оснований не имеется.

В соответствии с положениями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар. В данном случае тот факт, что должник в рамках договора поставки нефтепродуктов №24 получил от кредитора товар, указанный в спецификации №4 к указанному договору, на сумму 10 010 718,80 руб. подтверждается товарной накладной №129 от 31.10.2013, которая подписана сторонами без возражений и замечаний, скреплена их печатями.

Наименование товара, его количество и стоимость, указанные в спецификации №4 от 25.09.2013 к договору №24 от 31.05.2013, полностью соответствуют наименованию товара, его количеству и стоимости, указанным в товарной накладной №129 от 31.10.2013.

О фальсификации товарной накладной лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, факт поставки кредитором должнику товара на сумму 10 010 718,80 руб. судом установлен. Доказательств оплаты товара в деле не имеется. Следовательно, в части удовлетворения требований кредитора в части включения в реестр требований должника 10 010 718,80 руб. определение суда первой инстанции является обоснованным.

Далее, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании условий договора №04 от 18.02.2014 ООО «Ленская судоходная компания» платёжным поручением №4 от 26.02.2014 перечислило должнику 9 000 000 руб.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. В данном случае никаких доказательств того, что должник реально оказал кредитору услуги на сумму предоплаты в дело не представлено. Возможность получения таких доказательств в настоящее время утрачена, так как судовые журналы принадлежащих должнику судов уничтожены, что подтверждается актом утилизации документов от 3.02.2014.

Соответственно, в силу должник обязан возвратить кредитору неотработанный аванс в сумме 9 000 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по делу №А19-7868/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

К.Н. Даровских