Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-18492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18492/2014

«05» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Танкович Ирины Семеновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу №А19-18492/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Танкович Ирины Семеновны (ИНН 382301036606, ОГРН304384720000054) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» (ИНН 3823031497, ОГРН 1083847000379) о взыскании материального ущерба 24 553 руб. 38 коп.,

суд первой инстанции, судья Михайлова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Танкович Ирина Семеновна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» о взыскании материального ущерба в размере 24 533 руб. 38 коп., 20 000 руб. – морального вреда, 27 500 руб. – судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества в данном доме; между тем, доказательств того, что причиной затопления нежилого помещения явилась неисправность внутридомовой инженерной системы водоотведения, повлекшая залив помещения ответчика, суду не представлено; напротив, как видно из акта приемки выполненных работ от 17.03.2014, по адресу: г. Братск, ул. Ленина, 30, в котором расположен магазин «Веселый карандаш», ответчиком были выполнены плановые работы: подчеканка раструбов чугунных канализационных труб цементным раствором, прочистка внутренней канализационной сети.

При этом согласно акту от 26.08.2013, причиной затопления явился засор канализации пищевыми отходами и детским памперсом, а не действия (бездействие) ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, равно как и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде затопления помещения, повлекшего возникновение убытков. Доводы истца о том, что ответчиком не разъяснен потребителям порядок пользования водопроводом и канализацией в соответствии с Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, судом рассмотрены и подлежат отклонению, как голословные; при этом, по мнению суда, данная информация является общедоступной.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285958514.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно дал оценку обстоятельствам дела, поскольку именно ответчик несет ответственность за содержание инженерных коммуникаций.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285958507.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.08.2013 предприниматель обратился в аварийно-диспетчерскую службу общества с заявлением об устранении течи воды из унитаза сверху. В указанный день работники общества течь устранили (т.1 , л. 22).

25.08.2013 при открытии принадлежащего истцу магазина «Веселый карандаш» продавец обнаружил, что магазин и находящиеся в нем товары были полностью затоплены канализационными водами, о чем 26.08.2013 составлен акт, из которого следует, что причиной затопления магазина является засор центрального канализационного стояка бытовыми отходами жителей дома (очистки от продуктов, детский памперс) (т. 1, л. 15).

Как указывает истец, 25.08.2013 предприниматель снова был вынужден обратиться к ООО «НАШ ДОМ-2» с заявлением о затоплении, и специалистами ответчика снова были проведены работы по прочистке канализационного стояка.

29.08.2013 в связи с порчей товара вследствие затопления истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения выплаты причиненного материального ущерба, однако последним в удовлетворении претензии было отказано, в том числе после повторного направления претензии (т. 1, л. 22).

По утверждению истца, в результате затопления канализационными водами были повреждены принадлежащие ему канцелярские товары, стоимость которых согласно отчету Торгово-промышленной палаты г. Братска № 178-02-04202 об определении стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения (затопления) товара в торговом зале «Веселый карандаш», расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул.Ленина, 30, составила 18 053 руб. 38 коп. (т. 1, л. 29 ).

Также, как, следует из пояснений истца, в результате затопления была повреждена принадлежащая предпринимателю мебель, восстановление которой согласно смете составит в общей сложности 6 500 руб.

Стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 24 533 руб. 38 коп., за взысканием которого предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Общие основания ответственности за причинение вреда это наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу предпринимателя.

Оценивая действия общества, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается их противоправный характер, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, общество является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, 30, где располагается также нежилое помещение заявителя.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из указанного следует, что ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание указанного общедомового имущества.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что причинение вреда имуществу предпринимателя произошло в результате ненадлежащего содержания обществом указанного общего имущества.

Согласно акту от 26.08.2013, что не оспаривается истцом, причинение вреда имуществу предприниматель произошло в результате засора канализации пищевыми отходами и детским памперсом, в результате пользования коммунальными сетями третьими лицами. Сама система канализации находится в исправном состоянии в соответствии с установленными нормативами.

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции правильно обратил внимание, что общество, получив сведения о засорении канализации незамедлительно приняло меры по устранению данных обстоятельств, что входит непосредственно в его компетенцию, как управляющей компании.

Из акта обследования жилого/нежилого помещения ООО «НАШ ДОМ-2» от 26.08.2013, акта от 25.08.2013, акта приемки выполненных работ от 23.08.2013, следует, что ответчик на заявку истца в целях устранения причин затопления направлял работников незамедлительно, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств, принятых, в том числе, по договору на содержания