Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-9418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

2) сделка совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела № А19-9418/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехресурс», решения о признании ООО «Сантехресурс» несостоятельным (банкротом) от 12.02.2014, анализа финансового состояния должника, материалов настоящего заявления по данным службы Гостехнадзора Иркутской области от 10.10.2013, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 11.10.2013, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 25.10.2013, МОГТО и РТС ГИБДД г. Иркутска, Иркутского района от 16.10.2013 должник не имеет зарегистрированных самоходных машин, водного транспорта, транспортных средств, объектов недвижимого имущества.

Сведения о наличии иного имущества у ООО «Сантехресурс» в материалы заявления не представлены.

Из финансового анализа следует, что уже по состоянию на конец 2010г., должник отвечает признакам недостаточности имущества, так как доля кредиторской задолженности в валюте баланса составляет 81,5%, тогда как доля дебиторской задолженности 68%, иного ликвидного имущества у предприятия не имеется, основные средства отсутствуют, хозяйственная деятельность предприятия прекращена в 2012г.

Из материалов дела следует наличие кредиторской задолженности у должника, в том числе подтвержденной судебным актом, а именно: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2012 по гражданским делам № 2-2395/2012, № 2-2619/2012 о взыскании с ООО «Сантехресурс» в пользу Фабричной Татьяны Петровны 1 613 555 руб. – убытков, 376 386 руб. - неосновательного обогащения, 100 000 руб. - неустойки.

Вместе с тем основания для уплаты задолженности в пользу Фабричной Т.В. возникли в августе 2011, так как ответчиком как подрядчиком не были полностью выполнены работы по договору подряда, а выполненные работы были выполнены некачественно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, Филатов А.В. в период оспариваемых платежей являлся одним из учредителей ООО «Сантехресурс» и его директором, соответственно в силу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, является доказанной цель причинения вреда и осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Филатов А.В. не представил доказательств опровергающих вышеуказанные выводы.

Факт причинения вреда апелляционный суд полагает доказанным в виду следующего.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства были перечислены Филатову А.В. при отсутствии каких-либо оснований.

В апелляционный суд Филатовым А.В. представлена копия договора займа №01-06/2010 от 01.06.2010 и указано, что денежные средства по оспариваемым сделкам перечислялись в качестве возврата денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленного доказательства, с пояснениями относительно того, что данный договор займа был изготовлен позднее с целью избежать ответственности по оспариваемым сделкам.

Судом апелляционной инстанции разъяснен предусмотренный ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего Челембеев А.А. ходатайствовал о проверке заявления о фальсификации посредством проведения судебно-технической экспертизы по определению  давности документа.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Судом предложено Филатову А.В. исключить из числа доказательств по делу указанные в заявлении о фальсификации документы, а также предложено представить оригинал договора займа с целью его проверки. Филатов А.В. отказался от исключения копии договора займа из числа доказательств по делу. Оригинал документа  не представил, сославшись на то, что оригинал документа  был передан Филатовым А.В. при увольнении новому директору должника Улановой Н.В., о чем составлен акт приема-передачи документов.

Апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось, и предложено было Филатову А.В. представить свой экземпляр  договора займа, так как договор займа составляется по обычаям делового оборота в двух экземплярах, один экземпляр находится у займодавца, другой у заемщика. Также предложено представить иные доказательства подтверждающие отражение договора займа в финансовой и бухгалтерской документации должника.

Филатовым А.В. определение суда не исполнено. Пояснений, дополнительных доказательств не представлено. Конкурсным управляющим представлены пояснения, из которых следует, что никакой документации от бывшего руководителя должника конкурному управляющему не передано, представлены доказательства, что определением суда на бывшего руководителя должника Уланову  Н.В. была возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации в адрес конкурсного управляющего, был выдан исполнительный лист. Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует о том, что определение суда не исполнено, так как не удалось разыскать Уланову Н.В.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что в данном случае по требованию арбитражного суда подлинник договора займа Филатовым А.В. не представлен, другие документальные доказательства, подтверждающие отражение спорного договора займа в бухгалтерских и иных финансовых документах должника отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что представленная копия договора займа подлежит исключению из числа доказательств по делу на основании ст. 68 АПК РФ, как недопустимое доказательство.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда доказан, так как денежные средства были перечислены Филатову А.В. в отсутствие законных оснований.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению и сделка по перечислению ООО «Сантехресурс» денежных средств в размере 610 000 руб. (24.12.2010 – 95 000 руб., 25.03.2011 – 100 000 руб., 30.03.2011 – 60 000 руб., 19.04.2011 – 40 000 руб., 27.04.2011 – 25 000 руб., 04.05.2011 – 50 000 руб., 06.07.2011 – 60 000 руб., 30.12.2011 – 115 000 руб., 12.11.2012 – 65 000 руб.) на расчетный счет Филатову А.В. является недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению. В качестве правовых последствий недействительности сделки в данном случае применяется взыскание с Филатова Александра Викторовича в пользу ООО «Сантехресурс» 610 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, а заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на Филатова А.В. как на проигравшую сторону.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 4000 руб.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут быть заявлены независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом названных разъяснений подлежит уплате государственная пошлина в размере 8000 руб. (4000 руб. - за требование о признании сделки недействительной, 4000 руб. - за требование о применении последствий недействительности сделки).

Таким образом, взысканию с Филатова А.В. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 000 руб., так как конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года по делу №А19-9418/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать сделку по перечислению ООО «Сантехресурс» денежных средств в размере 610 000 руб. (24.12.2010 – 95 000 руб., 25.03.2011 – 100 000 руб., 30.03.2011 – 60 000 руб., 19.04.2011 – 40 000 руб., 27.04.2011 – 25 000 руб., 04.05.2011 – 50 000 руб., 06.07.2011 – 60 000 руб., 30.12.2011 – 115 000 руб., 12.11.2012 – 65 000 руб.) на расчетный счет Филатову Александру Викторовичу недействительной.

Взыскать с Филатова Александра Викторовича в пользу ООО «Сантехресурс» 610 000 руб.

Взыскать с Филатова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный