Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-9418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-9418/2013

«05» июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» Руднева И.В. к Филатову Александру Викторовичу о признании сделки недействительной по делу №А19-9418/2013 по заявлению Фабричной Татьяны Петровны о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» (ОГРН 1073811004552 ИНН 3811111677, адрес: 664047 г. Иркутск, ул. Трилиссера, 38, 35 )  несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Сантехресурс»: представителя по доверенности от 09.02.2015 Челембеева А.А.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2014 ООО «Сантехресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сантехресурс» утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Конкурсный управляющий ООО «Сантехресурс» Руднев И.В. 20.03.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 24.12.2010 по 12.11.2012 денежных средств Филатову А.В. в размере 610 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года заявление удовлетворено. Сделка по перечислению ООО «Сантехресурс» денежных средств в размере 610 000 руб. (24.12.2010 – 95 000 руб., 25.03.2011 – 100 000 руб., 30.03.2011 – 60 000 руб., 19.04.2011 – 40 000 руб., 27.04.2011 – 25 000 руб., 04.05.2011 – 50 000 руб., 06.07.2011 – 60 000 руб., 30.12.2011 – 115 000 руб., 12.11.2012 – 65 000 руб.) на расчетный счет Филатову Александру Викторовичу признана недействительной. С Филатова Александра Викторовича в пользу ООО «Сантехресурс» взыскано 610 000 руб.

С определением суда от 05.09.2014 не согласился Филатов А.В. и обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им ненадлежащую оценку. Суд пришёл к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, в частности Фабричной Т.П., кредиторская задолженность должника перед которой подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2012 по делам № 2-2395/2012, № 22619/2012.  Вместе с тем, суд не учел, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств Филатову А.В. являются исполнением заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа № 01-06/2010 от 01.06.2010. Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением  заемщиком обязанности по возврату заемных средств, имеют существенное значение для квалификации сделки  как подозрительной и совершенной со злоупотреблением правом, опровергают выводы о безвозмездности сделки и могли быть установлены судом при исследовании представленных в дело выписок по счету должника. Какие-либо признаки недобросовестности со стороны Филатова А.В. при принятии денежных средств от должника отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность перед Фабричной Т.П. возникла в декабре 2012 года, то есть задолженность перед кредиторами возникла спустя год после совершения последнего и более двух лет после совершения первого оспариваемого платежа. Соответственно, оспариваемыми сделками не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Филатов А.В. указывает на ненадлежащее извещение судом о судебном разбирательстве и отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте. Имеющиеся в материалах дела конверты с определениями суда свидетельствуют о несоблюдении почтовым органом  положений Правил № 221 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». О принятом судебном акте Филатову А.В. стало известно от судебного пристава-исполнителя 11.12.2014. В связи с чем Филатов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством  об ознакомлении с делом, которое было удовлетворено на 18.12.2014. Таким образом, до 18.12.2014  у заявителя не было сведений об обжалуемом судебном акте. Кроме того, с 01.12.2013 Филатов А.В. работает в ООО «СантехКомплекс» и в период с 19.08.2014 по 28.11.2014 Филатов А.В. находился в командировке в г. Саянск, что также не позволило своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Определением от 07 мая 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд восстановил Филатову А.В. срок для подачи апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сантехресур» Руднева И.В. к Филатову А.В. о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству были запрошены в УФПС Иркутской области и ОПС № 47 г. Иркутска сведения  в отношении почтовых отправлений № 66402573837070,  № 66402575769584, № № 66402578676681 о том, были ли соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" о первичном и вторичном извещении адресата при извещении адресата с приложением соответствующих доказательств. Кроме того, в Арбитражном суде Иркутской области были запрошены сведения о направлении в адрес Филатова А.В. копии определений суда от 26.03.2014 о назначении к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2014 заявления конкурсного управляющего ООО «Сантехресурс» Руднева И.В. к Филатову А.В. о признании сделки по перечислению 610 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности; копии определения от 16.07.2014 об отложении судебного заседания на 03.09.2014 (возвращенные почтовые конверты либо уведомления о вручении).

Арбитражным судом Иркутской области во исполнение определения апелляционного суда  от 10.03.2015 представлены: список внутренних почтовых отправлений от 31.03.2014 о направлении копии определения о принятии заявления к рассмотрению от 26.03.2014, список внутренних почтовых отправлений от 21.07.2014 о направлении копии определения об отложении рассмотрения заявления от 16.07.2014, результат информационной системы отслеживания почтовых отправлений Почты России.

УФПС Иркутской области представлен ответ на запрос суда, согласно которому:

1. заказное письмо № 664025 73 837070 поступило 28.04.2014 в ОПС Иркутск 47. Первичное извещение ф.22 вместе с почтовым отправлением было выдано в доставку почтальону 28.04.2014 по накладной ф. 16 № 664047 73 00010581 (копия прилагается). Вторичное извещение было выдано в доставку 02.05.2014 без приписки в накладной ф.16. Адресат по указанному адресу отсутствовал, извещения были опущены в почтовый ящик. За получением заказного письма адресат в ОПС не обращался, поэтому оно было оформлено 12.05.2015 на возврат отправителю.

2.3аказное письмо № 664025 75 769584 поступило 23.06.2014 в ОПС Иркутск 47. Первичное извещение . ф.22 вместе с почтовым отправлением было выдано в доставку почтальону 23.06.2014 по накладной ф.16 № 664047 75 00008258 (копия прилагается). Вторичное извещение было выдано в доставку 26.06.2014 без приписки в накладной ф.16. Адресат по указанному адресу отсутствовал, извещения были опущены в почтовый ящик. За получением заказного письма адресат в ОПС не обращался, поэтому оно было оформлено 30.06.2015 на возврат отправителю.

3.Заказное письмо № 664025 78 676681 поступило 11.09.2014 в ОПС Иркутск 47. Первичное извещение ф.22 вместе с почтовым отправлением было выдано в доставку почтальону 11.09.2014 по накладной ф. 16 № 664047 78 00005643 (копия прилагается). Вторичное извещение было выдано в доставку 15.09.2014 по накладной ф.16 № 664047 78 00007234 (копия прилагается). Адресат по указанному адресу отсутствовал, извещения были опущены в почтовый ящик. За получением заказного письма адресат в ОПС не обращался, поэтому оно было оформлено 18.09.2015 на возврат отправителю.

Таким образом, выявлены нарушения требований нормативных документов в части выдачи в доставку вторичных извещений ф.22-в (к накладным ф.16 не приписаны; отрывные корешки извещений не предъявлены) и соблюдения срока хранения/возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» со стороны работников ОПС Иркутск 47. В целях устранения выявленных нарушений руководством Иркутского почтамта применены меры материального воздействия к начальнику ОПС Иркутск 47 и его заместителю по итогам работы за март 2015 года, также проведен внеплановый инструктаж с работниками доставочной службы ОПС.

Судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела, что определением от 26.03.2014 Арбитражный суд Иркутской области принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Сантехресурс» Руднева И.В. о признании сделки по перечислению должником денежных средств Филатову А.В. в размере 610 000 руб., применении последствий недействительности сделки и назначил рассмотрение заявления в судебном заседании на 21.04.2014.

Сведения о направлении копии определения от 26.03.2014 в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно представленным Арбитражным судом Иркутской области сведениям, Филатову А.В. 31.03.2014 направлялось письмо № 66402572878487, которое не было вручено адресату  и возвращено в суд  с отметкой «истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2014 судебное заседание было отложено в связи с отсутствием доказательств извещения Филатова А.В. на 06.06.2014.

Копия определения от 21.04.2014 об отложении заседания направлена судом первой инстанции Филатову А.В.  по адресу, согласно адресной справке УФМС России Иркутской области (л.д. 136 том 1): 664007, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 38-35.  Судебная корреспонденция № 66402573837070 возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения» (л.д.144 том 1) .

Как следует из ответа УФПС Иркутской области,  заказное письмо № 664025 73 837070 поступило 28.04.2014 в ОПС Иркутск 47. Первичное извещение ф.22 вместе с почтовым отправлением было выдано в доставку почтальону 28.04.2014 по накладной ф. 16 № 664047 73 00010581. Вторичное извещение было выдано в доставку 02.05.2014 без приписки в накладной ф.16. Адресат по указанному адресу отсутствовал, извещения были опущены в почтовый ящик. За получением заказного письма адресат в ОПС не обращался, поэтому оно было оформлено 12.05.2015 на возврат отправителю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2014 (после перерыва с 09.06.2014) судебное заседание было отложено на 16.07.2014.

Копия определения от 18.06.2014 об отложении заседания направлена судом первой инстанции Филатову А.В.  по вышеуказанному адресу. Судебная корреспонденция № 6640257576958 возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения» (л.д.119 том 2) .

Как следует из ответа УФПС Иркутской области, заказное письмо № 664025 75 769584 поступило 23.06.2014 в ОПС Иркутск 47. Первичное извещение ф.22 вместе с почтовым отправлением было выдано в доставку почтальону 23.06.2014 по накладной ф.16 № 664047 75 00008258. Вторичное извещение было выдано в доставку 26.06.2014 без приписки в накладной ф.16. Адресат по указанному адресу отсутствовал, извещения были опущены в почтовый ящик. За получением заказного письма адресат в ОПС не обращался, поэтому оно было оформлено 30.06.2015 на возврат отправителю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2014 судебное заседание было отложено на 03.09.2014.

Сведения о направлении копии определения от 16.07.2014 в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно представленным Арбитражным судом Иркутской области сведениям, Филатову А.В. 21.07.2014 направлялось письмо № 66402576758471, которое не было вручено адресату  и возвращено в суд  с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании 03.09.2014  объявлена резолютивная часть определения, 05.09.2014 изготовлено определение в полном объеме.

Копия определения от 05.09.2014 направлена судом первой инстанции Филатову А.В.  по вышеуказанному адресу. Судебная корреспонденция № 66402578676681 возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения» (л.д.151 том 2) .

Как следует из ответа УФПС Иркутской области, заказное письмо № 664025 78 676681 поступило 11.09.2014 в ОПС Иркутск 47. Первичное извещение ф.22 вместе с почтовым отправлением было выдано в доставку почтальону 11.09.2014 по накладной ф. 16 № 664047 78 00005643. Вторичное извещение было выдано в доставку 15.09.2014 по накладной ф.16 № 664047 78 00007234. Адресат по указанному адресу отсутствовал, извещения были опущены в почтовый ящик. За получением заказного письма адресат в ОПС не обращался, поэтому оно было оформлено 18.09.2015 на возврат отправителю.

Порядок и сроки направления или вручения лицам, участвующим в деле, судебных извещений, в том числе о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, регулируются главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданину, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации