Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А58-7909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-7909/2014

«05»  июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2015 года по делу №А58-7909/2014 по иску закрытого открытого общества Торговый дом «Уральские Литейно-Механические Мастерские» ( ОГРН 1086625005433 ИНН 6625050334, адрес: 623100, Свердловская область, г Первоуральск, ул. Вайнера, 8 ) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) о взыскании 469 630,01 руб. ( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

закрытое акционерное общество Торговый Дом "Уральские Литейно-Механические Мастерские" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 469 630, 01 руб. задолженности по договору поставки от 22.11.2014 №3601, в том числе: 449 344 руб. основной долг, 20 286 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 25.11.2014 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 449 344 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 19 февраля 2015 года  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 449 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 080, 06 руб. за период с 12.05.2014 по 25.11.2014 и далее с 26.11.2014 по день фактической оплаты долга исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, расходы на представителя в размере 9992 руб., расходы по госпошлине в размере 12 387, 17 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 19.02.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства получения товара уполномоченным от ответчика  лицом, не представлена доверенность на получение товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 между ЗАО Торговый Дом "Уральские Литейно-Механические Мастерские"  (поставщик) и ОАО Холдинговая компания "Якутуголь"  (покупатель) заключен договор поставки № 3601 по условиям которого поставщик обязался в течение срока, указанного в п. 9.1. договора поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и запасные части (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки каждой партии товара, при необходимости дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно спецификации №1 от 22.10.2013 поставке подлежал товар стоимостью 449 344 руб.

Пунктом 4 спецификации №1 согласован порядок оплаты: 100% оплата от суммы спецификации в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Пунктом 6.4. договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения (п. 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 24.02.2014 №33 на общую сумму 449 344 руб., в материалы дела представлена товарная накладная от 13.03.2014 №Нрг1002605316 с отметкой о получении товара ответчиком 13.03.2014.

Для оплаты товара истцом выставлена счет-фактура от 24.02.2014 №00000033.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 30.10.2014. Претензия оставлена без ответа.

Отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика, явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 22.11.2013 № 3601 с учетом спецификации к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара на общую сумму 449 344 руб. и его получение ответчиком подтвержден транспортной накладной от 13.03.2014 №Нрг1002605316, которая подписана уполномоченным представителем ответчика и скреплена печатью ответчика. Товар принят без замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар получен неуполномоченным от ответчика лицом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

Пунктом  7 спецификации № 1 к договору поставки сторонами согласовано условие доставки: транспортно-экспедиционной компанией до г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия).

Согласно транспортной накладной от 13.03.2014 №Нрг1002605316  экспедитор ООО «РАТЭК» осуществил доставку груза на склад покупателя по адресу: г. Нерюнгри, груз получен  13.03.2014 Токаревой.  На транспортной накладной имеется подпись Токаревой, расшифровка подписи, оттиск печати ОАО ХК «Якутуголь».  Полномочия Токаревой   на получение товара для ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель,  доступ указанного лица к печати общества, также подтверждает его полномочия. Отсутствие доверенности на получение товара не освобождают ответчика от обязанности по оплате полученного товара. Доказательства того, что лицо, принимавшее товар (Токарева) не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 449 344 руб. удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 25.11.2014 в размере  20 286,01   руб.  и далее на сумму долга 449 344 руб. с 26.11.2014 по день фактической оплаты долга исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения количества дней просрочки.  Судом произведен самостоятельный расчёт процентов, который составил 20 080,06 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9069/11, следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Такой вывод основан на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае истец воспользовался правом выбора и предъявил требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 080,06 руб. за период с 12.05.2014 по 25.11.2014, а также по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, начиная с 26.11.2014 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, является правильным.

Основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., ответчиком указано на чрезмерность заявленных расходов.

Суд первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и соразмерности, обоснованно признал разумными расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб., при этом,