Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-20169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона. Кроме того, в настоящее время срок действия договора истек, в период действия договора ОАО «Высочайший» надлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные договором, пункты 5.1.3, 5.4.6 в части слов «за свой счет обеспечивать проведение работ по тушению лесных пожаров» договора являются ничтожными, не могут создать как для сторон договора, так и для третьих лиц каких-либо нарушений прав и обязанностей.

Данные выводы суда основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как установлено статьей 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 пп. 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 9.1. договора договор прекратил свое действие 31 декабря 2014 года.

Вместе с тем, с учетом правовой природы последствий окончания срока действия договора, истечение срока действия договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что окончание срока действия договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. Следовательно, отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку срок действия договора истек, а в период действия договора общество надлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные договором, является неправомерным.

Спорный договор в рассматриваемой части заключен без соблюдения требований Лесного кодекса РФ. По этой причине, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, спорные пункт 5.1.3, пункт 5.4.6 в части слов «за свой счет обеспечивать проведение работ по тушению лесных пожаров» договора аренды лесного участка №91-70/12 от 20.02.2012 ничтожны как не соответствующие требованиям закона.

При таком правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах, в связи с нарушением норм материального и процессуального права на основании частей 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015  года по делу №А19-20169/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск Заместителя прокурора Иркутской области удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности пункт 5.1.3, пункт 5.4.6 в части слов "за свой счет обеспечивать проведение работ по тушению лесных пожаров" договора аренды лесного участка №91-70/12 от 20.02.2012, заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и Открытым акционерным обществом "Высочайший".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев